Мотивированное решение
Дело № 02-3546/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006736-57
23 августа 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/22 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Перервину ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Перервину ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 16.07.2019 года ПАО Сбербанк и Перервин ... заключили эмиссионный контракт № 0910-Р13688245730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 21.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется сформировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте от платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по картам. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушение части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 26.04.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
- просроченные проценты — 79 248,96 руб.;
- просроченный основной долг – 589 974,11 руб.;
- неустойка – 3 526,32 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Таким образом, истец просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-13688245730 в размере 672 749,39 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927,49 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с положениями п.3 ст. письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст., т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 года ПАО Сбербанк и Перервин ... заключили эмиссионный контракт № 0910-Р13688245730 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.
В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита 21.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется сформировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте от платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по картам.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушение части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 26.04.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
- просроченные проценты — 79 248,96 руб.;
- просроченный основной долг – 589 974,11 руб.;
- неустойка – 3 526,32 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.
Доказательств погашения задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий эмиссионного контракта, учитывая, что обязательства по эмиссионному контракту до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий эмиссионного контракта, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по эмиссионному контракту № 0910-Р13688245730 по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 672 749,39 руб.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3406,84 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Перервина ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 672 749,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927,49 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение 26 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006736-57
23 августа 2022 года город Москва
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлева В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3546/22 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Перервину ... о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Перервина ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере 672 749,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 927,49 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева