Мотивированное решение
Дело № 02-3540/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006751-12
г. Москва 23 августа 2022 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/22 по иску Борисовой ... к АО «Рольф» филиал «АЦ Север» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Рольф» филиал «АЦ Север» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец приобрела у ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» автомобиль по договору ФАС\П-0006863 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.07.2019 года.
Согласно памятке для лица, приобретшего автомобиль (которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи) истец поставила ТС на учет по месту своего жительства 09.07.2019 года и получила СТС в Дубненском РЭУ ГИБДД.
17.02.2022 г. истца остановил патруль ГИБДД в Москве и в отношении истца составлен протокол № 99 ББ 0614278 об изъятии вещей и документов, были сняты государственные регистрационные знаки и изъят CTC на автомобиль.
При дальнейших разбирательствах в 2 MO THPЭР ГУ МВД России по г. Москва были выяснены обстоятельства того, что 19.07.2019 года представитель ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» снял с учета ТС, который истец поставила на учет как собственник 09.07.2019 г.
Этими действиями ответчик причинил истцу убытки в виде расходов на юридические услуги при участии в судебном заседании в Мещанском районном суде г. Москвы; расходов на оплату такси 1600 руб.; доставки автомобиля на эвакуаторе в сумме 18 000 руб.; использование таксомоторов при своей деятельности по г. Дубна за период 18.02.2022 – по 24.02.2022 обошлось в 4875 руб.; госпошлина за новую регистрацию ТС 950 руб.; изготовление новых номеров 2000 руб.
Истцов в адрес ответчика направлена претензия, удовлетворяя которую ответчик должен был произвести возмещение понесенных истцом убытков, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения настоящей претензии.
Однако денежные средства, в размере 135 425 руб. на расчетный счет истца, не были переведены, ответ на досудебную претензию не последовал.
Таким образом истце просит суд:
- взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» в пользу Борисовой ... убытки, которые истец понес с целью восстановить нарушенное права в размере 35 425 руб.;
- взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» в пользу Борисовой ... штраф в размере 17 712,50 руб.;
- взыскать с ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» в пользу Борисовой ... компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Истец Борисова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Смирнова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как видно из положений ст. 18 Закона потребитель в праве отказаться от приобретенного дистанционным способом технически сложного товара, однако в данной ситуации законом установлены определенные ограничения на предъявление такового требования. Так, в частности при наличие любого недостатка (даже не существенного) потребитель в праве отказаться до истечения 15 дней со дня покупки, а вот по истечение указанного срока только при наличии условий, установленных Законом.
Как установлено судом и следует из требований иска, истец приобрела у ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» автомобиль по договору ФАС\П-0006863 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 07.07.2019 года.
Согласно памятке для лица, приобретшего автомобиль (которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи) истец поставила ТС на учет по месту своего жительства 09.07.2019 года и получила СТС в Дубненском РЭУ ГИБДД.
17.02.2022 г. истца остановил патруль ГИБДД в Москве и в отношении истца составлен протокол № 99 ББ 0614278 об изъятии вещей и документов, были сняты государственные регистрационные знаки и изъят CTC на автомобиль.
При дальнейших разбирательствах в 2 MO THPЭР ГУ МВД России по г. Москва были выяснены обстоятельства того, что 19.07.2019 года представитель ООО «РОЛЬФ» филиал «АЦ Север» снял с учета ТС, который истец поставила на учет как собственник 09.07.2019 г.
По мнению истца, действиями по снятию с учета автомобиля ответчик причинил истцу убытки в виде: расходов на юридические услуги при участии в судебном заседании в Мещанском районном суде г. Москвы; расходов на оплату такси 1600 руб.; доставки автомобиля на эвакуаторе в сумме 18 000 руб.; использование таксомоторов при своей деятельности по г. Дубна за период 18.02.2022 – по 24.02.2022 обошлось в 4875 руб.; госпошлина за новую регистрацию ТС 950 руб.; изготовление новых номеров 2000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, удовлетворяя которую ответчик должен был произвести возмещение понесенных истцом убытков, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения настоящей претензии; однако денежные средства, в размере 135 425 руб. на расчетный счет истца, не были переведены, ответ на досудебную претензию не последовал.
По мнению истца, ответчик должен возместить понесенные убытки.
Так, согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи , пункт 1 статьи ).
Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
Так, в материалах дела, по мнению суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения убытков именно ответчиком.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств того, что ответчик (сотрудники ответчика) сняли с учета купленный истцом автомобиль.
Доводы истца о том, что при устном разговоре представителем ответчика подтвержден факт обращения ответчика с заявлением о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля, отклоняются судом, поскольку объективно ничем не подтверждены, при этом опровергаются пояснениями стороны ответчика, которые приняты судом в качестве доказательств.
При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки у суда отсутствует, а потому исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисовой ... к АО «Рольф» филиал «АЦ Север» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006751-12
г. Москва 23 августа 2022 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3540/22 по иску Борисовой ... к АО «Рольф» филиал «АЦ Север» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисовой ... к АО «Рольф» филиал «АЦ Север» о защите прав потребителей, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева