Мотивированное решение
Дело № 02-3425/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-006700-68
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя ответчика адрес «Охрана», действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2022 по иску Грибкова Сергея Николаевича к адрес «Охрана» о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Грибков С.Н. обратился в суд с иском к адрес «Охрана» о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в АО «НАУЧНО- ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ОХРАНА», в должности «контролера КПП отряда № 40 ведомственной охраны» на основании трудового договора N° 18-к от 05.11.2011 года. Ранее ответчик незаконно уволил истца на основании приказа о прекращении трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Головинского районного суда адрес от 31 мая 2021 года по гражданском делу № 02-2136/2021 приказ об увольнении Истца был признан незаконным, подлежащим отмене, и истец восстановлен в своей должности. После восстановления на работе ответчик направил истца для прохождения периодической проверки пригодности к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами. Приказом от 10 февраля 2022 года № 49 «Об отстранении от работы охранника ведомственной охраны отряда № 40 адрес группы охраны грузов при транспортировке фио» истец отстранен от работы как не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, частных охранников и юридических лиц с особыми уставными задачами. Истец полагает, что совершенные истцом действия по отстранению от работы являются незаконным. Истец с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия Ответчика в части понуждения Истца к увольнению, признать незаконным и отменить приказ от 10 февраля 2022 года № 49 «Об отстранении от работы охранника ведомственной охраны отряда № 40 адрес группы охраны грузов при транспортировке фио, обязать ответчика допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, взыскать с Ответчика, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате незаконного лишения возможности, трудится, в период с 10 февраля 2022 года по 06 сентября 2022 года, в размере сумма, взыскать с Ответчика, компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетвориться, пояснил, что оснований для отстранения от работы не имеется, поскольку полагал, что отрицательное прохождение периодической проверки является действиями работодателя, которые направлены на незаконное понуждение ответчика прекратить трудовые отношения. Правовых оснований для отстранения от работы не имелось.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что ответчик осуществляет деятельность в области организации ведомственной охраны и руководствуется в своей деятельности Федеральным законом № 77-ФЗ от 14 апреля 1999 года «О ведомственной охране». Действующим законодательством предусмотрена обязанность работников ведомственной охраны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В связи с тем, что истец не прошел периодическую проверку знаний, ответчиком принято решение об отстранении от работы в связи с невозможностью допустить к работе с уставными задачами организации. В период отстранения от работы ответчиком осуществляется оплата труда. Ответчиком истцу предложены иные должности, от замещения которых истец отказался. Нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено, в судебном заседании истец Грибков С.Н. на основании трудового договора № 18-к от 05.11.2011г. осуществляет трудовую деятельность в ФГУП (АО) НТЦ "Охрана" в должности контролера контрольно-пропускного пункта отряда № 40 ведомственной охраны, в подтверждение представлен приказ о приеме работника на работу № 18-к от 05.11.2011.
В соответствии с условиями договора истец принят на работу в Московский филиал «Калужский» ФГУП НТЦ «Охрана», отряд № 40 ведомственной охраны Роскосмоса.
Дополнительным соглашением № 96/19 от 05.11.2019 к трудовому договору сторонами определено, что истец принят на работу в отряд № 40 адрес Московского регионального филиала адрес.
В организации ответчика утверждена должностная инструкция по должности охранника ведомственной охраны, с которой истец был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.3. должностной инструкции охранника ведомственной охраны Отряда № 40 адрес группы охраны грузов при транспортировке на истцы возложены обязанности, в том числе обязанность знать тактико-технические данные оружия и спецсредств, которыми он вооружен, порядок и организацию вопросов оборота оружия, касающихся их сохранности, использования и применения.
В силу п. 3.9., 3.10 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. Получение при заступлении в караул и сдача по окончании службы спецсредств и закрепленного оружия и патронов, ношение и обеспечение их сохранности, применения и использования в соответствии с действующим законодательством, соблюдение требований по безопасному обращению с оружием и спецсредствами также является обязанностью истца.
01.02.2022г. истец уведомлен о прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.
Согласно представленному акту №7737/142254 от 03.02.2022г истец фио не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами, о чем сделана соответствующая отметка.
Приказом № 49 от 10.02.2022г. истец отстранен от работы охранника ведомственной охраны отряда № 40 адрес трупы охраны грузов при транспортировке.
Ответчиком 10.02.2022г. и 31.02.2022г. истцу направлены уведомления с предложением вакансии без права ношения огнестрельного оружия и (или) специальных средств.
В судебном заседании истец не оспаривал факт получения уведомлений, а также тот факт не направил в адрес ответчика согласие о приеме предложение и согласие на занятие вакантной должности.
Также в судебном заседании истец не оспаривал, что периодическую проверку знаний на использование огнестрельного оружия не прошел.
Согласно ст. Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 26 данного Федерального разрешение на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.
В соответствии с ч. 18 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что лицензия на приобретение оружия выдается гражданам Российской Федерации после прохождения ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и при отсутствии иных препятствующих ее получению оснований. Проверка знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием проводится организациями, определяемыми Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.
Порядок и условия проведения проверок работников ведомственной охраны на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия регулируется Положением о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647.
Согласно п. 8.2, 8.3 указанного Положения работники ведомственной охраны проходят плановую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что выдача оружия и специальных средств лицам, не прошедшим очередную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, не допускается.
Согласно ТК РФ в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при прохождении периодической проверки знаний истец фио не прошел проверку знаний, составлен акт, который недействительным не признавался, и не отменялся, на основании акта ответчиком произведено отстранении от должности, а также предложены вакантные должности. На момент спора истец фио периодическую проверку знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств не прошел, в связи с чем суд полагает, что отстранение от работы истца произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца, что действия уполномоченного органа являются незаконными, не подтверждены представленными по делу доказательствами. Проверка знаний проведена уполномоченным органом – ОЛРР по адрес Главного управления Росгвардии по адрес. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Тот факт, что истец прошел проверку знаний на предмет использования оружия как физическое лицо не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена самостоятельная обязанность работника ведомственной обязанности пройти периодическую проверку знаний, которая не связана с порядком получения специального разрешения (права) работника как физического лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Грибкова Сергея Николаевича к адрес «Охрана» о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грибкова Сергея Николаевича к адрес «Охрана» о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-006700-68
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя ответчика адрес «Охрана», действующего по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3425/2022 по иску Грибкова Сергея Николаевича к адрес «Охрана» о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грибкова Сергея Николаевича к адрес «Охрана» о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес
Судья: