Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Филатовой Т.А., представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/22 по иску адрес к Филатовой Таисии Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес «ВЭБ-Лизинг» к Филатовой Таисии Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-006637-63

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием ответчика Филатовой Т.А., представителя ответчика адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/22 по иску адрес к Филатовой Таисии Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с иском к Филатовой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что 22 апреля 2013 года между адрес (лизингодатель) и ООО «ТрансКар», ИНН 7806437021, (лизингополучатель) был заключен договор лизинга P13-07842-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Во исполнение Договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № P13-07842-ДКП от 22 апреля 2013 года был приобретен марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. 

Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № P13-07842-ДКП и соответствующим Платежным поручением. 

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № P13-07842-ДЛ. 

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 

16 июля 2014 года Договор лизинга № P13-07842-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. 

Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, адрес лизинг» обратилось в Арбитражный суд адрес с требованием об изъятии предмета лизинга; 23 ноября 2015 года судом было вынесено решение по делу № А40-215338/14-109-1068 об удовлетворении требований истца об изъятии предмета лизинга по договору № P13-07842-ДЛ. В рамках указанного дела было установлено, что Лизингополучатель прошел процедуру реорганизации путем присоединения к ООО «МОТОР» ИНН: 7811526446, которое также прекратило деятельность 19.10.2020 года. 

В декабре 2021 года истцу стало известно, что предмет лизинга выбыл из владения и пользования Лизингополучателя и в настоящее время находится во владении и пользовании Филатовoй Таисии Анатольевны, проживающей по адресу: адрес.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком Филатовой Т.А. не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял; имущество выбыло на владения истца помимо его воли. 

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лицу истца не было.

В подтверждение права собственности на транспортное средство истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

По мнению истца, адрес является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли, при этом адрес как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. 

Таким образом, истец просит суд:

- истребовать у ответчика автомобиль марка автомобиля ФОРД «Фокус», VIN: VIN-код, 2013 года выпуска из незаконного владения и передать истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине. 

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Филатова Т.А., представитель ответчика адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, 

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между адрес (лизингодатель) и ООО «ТрансКар», ИНН 7806437021, (лизингополучатель) был заключен договор лизинга P13-07842-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № P13-07842-ДКП от 22 апреля 2013 года приобретен марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2013 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № P13-07842-ДКП и соответствующим Платежным поручением. 

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № P13-07842-ДЛ. 

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга истец передал Лизингополучателю Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 

16 июля 2014 года Договор лизинга № P13-07842-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой Лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. 

В настоящее время собственником спорного автомобиля является Филатова Таисия Анатольевна, проживающая по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи б/н от 12.10.2017г. (предыдущие собственники – фио на основании договора купли-продажи от 20.01.2017г.; фио на основании договора купли-продажи б/н от 09.02.2015г.; фио на основании договора купли-продажи б/н от 14.12.2015г.).

По утверждению истца, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли; адрес является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли; при этом адрес как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

По мнению истца, спорное имущество следует истребовать из незаконного владения ответчика.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Лизингополучатель ООО «ТрансКар», ИНН 7806437021 реорганизован путем присоединения к ООО «МОТОР» ИНН: 7811526446, которое также прекратило деятельность 19.10.2020 года. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-215338/14-109-1068 от 30.11.2015г., удовлетворены исковые требования адрес, с ООО «Мотор» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, проценты, пени; произведено изъятие у ООО «Мотор» автомобиля марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2013 года выпуска.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. 

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. 

Согласно п. 37 названного постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

Судом установлено, что право собственности Филатовой Т.А. на спорное имущество возникло на основании возмездного договора купли-продажи б/н от 12.10.2017г., заключенного с фио 

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, на имя Филатовой Т.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Каких-либо обременений (арестов, залога и т.д.) в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было. 

При этом ПТС содержал сведения о смене собственников данного автомобиля и основаниях перехода права собственности на данное имущество. 

Доказательств того, что у Филатовой Т.А. должны были возникнуть сомнения в правомерности владения транспортным средством продавцом, а равно ее недобросовестности, не представлено. 

Кроме того, из ПТС на спорный автомобиль следует, что адрес произвело отчуждение данного автомобиля фио по договору купли-продажи № 11/ДКП-1658, ПТС содержит подпись и печать адрес. 

Наличие данного договора сторонами не оспаривается. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец, узнав о существовании данного договора, не смотря на утверждение того, что такой договор Обществом не заключался, требований об оспаривании данного договора не заявлял, недействительным, незаключенным он не признан, в связи с чем невозможно дать оценку и последующим действиям со спорным автомобилем, как несоответствующим требованиям законодательства. 

Таким образом, факт выбытия спорного автомобиля из владения истца на незаконных основаниях никем не установлен. 

Кроме того, не установлен и факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли. 

Так, из материалов дела следует, что общество, осуществляя свою деятельность, приобретает имущество для последующей его продажи либо передаче в финансовую аренду с правом выкупа. 

Спорный автомобиль также приобретался истцом с целью передачи в лизинг, и был изначально передан лизингополучателю ООО «ТрансКар» по договору лизинга №Р13-07842-ДЛ. 

Таким образом, истец не приобретал спорное имущество исключительно для удовлетворения своих потребностей непосредственно от его использования, а изначально имел намерение на его реализацию третьим лицам, что не соответствует тому понятию "помимо воли", который заложен в ст. 302 ГК РФ. 

Само по себе неполучение денежных средств за спорное имущество не влечет за собой последствий, установленных ст. 302 ГК РФ, а подлежит защите иным способом. Определение судом данных обстоятельств не освобождает заинтересованное лицо от необходимости совершения процессуальных действий, в частности, предъявления соответствующих требований, в рамках которых суд и мог устанавливать конкретные обстоятельства и нормы права, подлежащие применению. При этом избранная истцом правовая конструкция защиты своего нарушенного права предполагает необходимость предъявления совокупных требований, а не только непосредственно обозначенных в ст. 302 ГК РФ. 

Однако, незаконность договора купли-продажи от 12.10.2017г., как и иных договоров купли-продажи, в том числе фио никем не установлена, доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено. 

Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли при установленных выше обстоятельствах также не доказан. 

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. , если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 1, 2 статьи  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что спорный договор лизинга заключен 22.04.2013г.; решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-215338/14-109-1068 вынесено 30.11.2015г.; договор купли-продажи Филатовой Т.А. заключен 12.10.2017г.

При этом, настоящий иск подан в суд 11.05.2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

При этом уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в заявленных исковых требования следует отказать в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

адрес «ВЭБ-Лизинг» к Филатовой Таисии Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года