Мотивированное решение
Дело № 02-3469/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-006691-95
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием истца, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителей ответчика ГБОУ адрес «Школа № 717», действующих по доверенности фио, фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2022 по иску Поповой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 717» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Попова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 717» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя директора. 07.02.2022г. истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. В последний день работы истцом написано заявление об отзыве заявления об увольнении. В нарушение действующего законодательства ответчик заявление не зарегистрировал, издал приказ о прекращении трудового договора по п.3 ст. 77 ТК РФ – инициатива работника. В период работы работодателем произведено начисление премии в размере сумма Которую ответчик не выплатил в установленные сроки. Истец просит восстановить срок на обращение в суд по спору об увольнении, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, взыскать невыплаченную премию в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты премии в размере сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что написанное истцом заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию явилось следствием действий работодателя, ответчик на протяжении длительного периода оказывал давление на истца и принуждал к увольнению. Ответчик не зарегистрировал заявление об отзыве заявления об увольнении, которое была передано одному из сотрудников работодателя. Также просили учесть, что выданный ответчиком расчетный листок включает сведения о начислении премии, в связи с чем действия работодателя, в том числе издание приказа об отменен выплаты ранее начисленной премии является незаконным. Кроме этого просили восстановить срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать, указали на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе, пояснили, что ответчиками не допускалось нарушений порядка увольнения, истец самостоятельно обратился с заявлением о расторжении трудового договора и заявление в установленном порядке не отзывал.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав мотивированное мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворению частично, отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании с 20.01.2020г. истец Попова О.В. осуществляла трудовую детальность в Государственном бюджетном образовательном учреждении адрес «Школа 717» в должности заместителя директора (л.д.12-17).
07.02.2022г. истец направила в адрес ответчика заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию (л.д.).
Приказом от 21.02.2022г. трудовой договор с ответчиком расторгнут по ч.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.27).
Истец в судебном заседании указал о незаконности указанного приказа, в связи с отзывом заявления, в порядке предусмотренным действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным 7 федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании истец не оспаривал факт направления в адрес ответчика заявления о прекращении трудовых отношений.
В целях установления юридически значимых обстоятельств судом допрошены свидетели: фио. фио, фио, которые пояснили в судебном заседании, что знали о том, что истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, какое-либо давление со стороны ответчика на истца с целью формирования волеизъявления не оказывалось, на протяжении двух недель предпринимали попытки уговорить истца отозвать заявление. Также указали, что в последний день истец написала заявление об отзыве заявления об увольнении, однако его не дописала и не отдала работодателю. Свидетель фио пояснила, что помогала собирать вещи истцу и разговаривала с истцом по вопросу отзыва заявления, которая пояснила, что не имеет намерений продолжить работу в организации ответчика.
В судебном заседании истец пояснила, что в последний трудовой деятельности в обеденный перерыв написала заявление об отзыве заявления о прекращении действия трудового договора по собственному желанию, однако пояснить когда и при каких обстоятельствах передала его работодателю не смогла.
Суд оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, а также самого истца, приходит к выводу, что увольнение (прекращение трудовых отношений) с истцом произведено законно и обосновано в соответствии с требованиями ст. 77 ТК РФ, в связи с чем требования истца об отмене приказа, признании его восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат отклонению. Кроме этого, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом в силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако при принятии иска суд не может отказать на основании того, что пропущен срок обращения в суд.
Истцом заявлено ходатайство о признании уважительным пропуск срока на обращение в суд. Исковое заявление о признании приказа об увольнении незаконным направлено в суд 11.05.2022 г., то есть за пределами месячного срока, установленного для защиты нарушенного права. Доказательств уважительности пропуска установленного срока на обращение в суд истцом не представлено. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений, получил трудовую книжку в день увольнения, то есть 16.02.2022г. При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с заявлением за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а ответчиком заявлено о пропуске срока на судебную защиту, суд приходит, что имеются самостоятельные основания к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации времени вынужденного прогула.
Рассматривая требования Поповой О.В. о взыскании начисленной премии, компенсации за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда, суд руководствуется положения ст. 129 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, предусматривающих что, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых криминалистических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работодателя. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине.
В силу ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленных по делу доказательств следует, что приказом от 16.022.2022г. истцу назначена единовременная стимулирующая выплата – премия за участие в развитии и управлении системой образования адрес, которая назначена на основании протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонта (л.д.28-29).
На основании приказа ответчиком произведено начисление премии истцу, что нашло свое отражении в представленном расчетном листе (л.д.32).
21.02.2022г. приказом № 113 «об отмене приказа № 18-ф от 16.02.2022г. «О назначении стимулирующих выплат» работодателем совершены действия по отзыву приказа и не выплате ранее начисленной стимулирующей выплате (л.д.30).
Оценивая действия ответчика, суд исходит из того, что работодатель обязан соблюдать требования действующего законодательства, а также положения локальных актов организаций.
В организации ответчика утверждено Положение «Об оплате труда работников ГБОУ адрес «Школа № 717» (л.д.90-98), согласно которому, работодателем предусмотрен порядок установления стимулирующих выплат.
Утвержденное положение, а также условия договора и коллективного договора не содержит оснований и порядка отмены ранее принятого приказа о стимулировании работника и назначении стимулирующих выплат.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком принято на себя обязательство произвести выплату стимулирования работника в виде единовременно премии за участие в развитии и управлении системой образования адрес в размере сумма, учитывая отсутствие в локальных актах права работодателя отменить ранее принятый приказ о стимулировании, принимая во внимание, что указанные выплаты были начислены работодателем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика премии в размере сумма
В соответствии со ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Таким образом, из анализа правовых норм усматривается, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Судом проверен представленный расчет со стороны истца, с учетом отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает возможным положить его в основу решения суда в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты в размере сумма за период с 17.02.2022г. по 06.09.2022г.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении трудового спора, учитывает, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения работодателем строка выплаты заработной платы и стимулирующих выплат. С учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер компенсации истцу морального вреда в сумме сумма.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии платежных документов подтверждающие почтовые расходы на сумму сумма и сумма в связи с направлением заявлений, а также расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму сумма Указанные расходы произведены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец был освобожден в силу закона при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поповой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 717» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес «Школа 717» в пользу Поповой Ольги Васильевны единовременную стимулирующую выплату в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес «Школа 717»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении иных требований Поповой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 717» - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-006691-95
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием прокурора фио
С участием истца, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителей ответчика ГБОУ адрес «Школа № 717», действующих по доверенности фио, фио
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/2022 по иску Поповой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 717» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда
руководствуясь ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Поповой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 717» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты премии, восстановлении на работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес «Школа 717» в пользу Поповой Ольги Васильевны единовременную стимулирующую выплату в размере сумма, компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес «Школа 717»в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении иных требований Поповой Ольги Васильевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес «Школа 717» - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: