Мотивированное решение
Дело № 02-3441/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/22 по иску адрес к Самохвалову Виктору Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
адрес «ВЭБ-Лизинг» к Самохвалову Виктору Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-006650-24
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/22 по иску адрес к Самохвалову Виктору Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к Самохвалову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указало, что 03 декабря 2012 года между адрес (лизингодатель) и ООО «Электропроммонтаж» (ИНН 7805529449) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № P12-22085-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи P12-22085-ДКП от 03 декабря 2012 года был приобретен марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.
Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи P12-22085-ДКП, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.
Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № P12-22085-ДЛ.
Во исполнение пп. 2.2 Договора лизинга, истец передал Лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.
Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.
06 июня 2013 года Договор лизинга № P12-22085-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.
В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца не были удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд адрес с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю.
Решением Арбитражного суда адрес от 08 сентября 2014 года по делу № А40-104966/14 требования истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен истцу.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лип, деятельность ООО «Электропроммонтаж» прекращена 12.12.2019 года.
Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора ООО «Электропроммонтаж» – Самохвалова Виктора Сергеевича.
Между тем, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли; адрес является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли; при этом адрес как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
Таким образом, истец просит суд, истребовать у ответчика транспортное средство марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.
Определением суда от 07.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Электропроммонтаж».
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Самохвалов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Электропроммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения,
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2012 года между адрес (лизингодатель) и ООО «Электропроммонтаж» (ИНН 7805529449) (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № P12-22085-ДЛ. Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи P12-22085-ДКП от 03 декабря 2012 года был приобретен марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2012 года выпуска. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи P12-22085-ДКП, платежным поручением об оплате и паспортом транспортного средства.
Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № P12-22085-ДЛ.
Во исполнение пп. 2.2 Договора лизинга, истец передал Лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.
Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.
06 июня 2013 года Договор лизинга № P12-22085-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.
В указанном уведомлении истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования истца не были удовлетворены.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лип, деятельность ООО «Электропроммонтаж» прекращена 12.12.2019 года.
По утверждению истца, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего Генерального директора ООО «Электропроммонтаж» – Самохвалова Виктора Сергеевича.
Между тем, истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли; адрес является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли; при этом адрес как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.
По мнению истца, спорное имущество следует истребовать из незаконного владения ответчика.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-104966/14 от 08.09.2014г., удовлетворены исковые требования адрес, с ООО «Электропроммонтаж» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей, проценты, пени; произведено изъятие у ООО «Электропроммонтаж» автомобиля марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2012 года выпуска.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль находится в фактическом владении ответчика фио, или был ему передан надлежащим образом.
Согласно представленным доказательствам, собственником спорного имущества являлся ООО «Электропроммонтаж», в отношении которого судом вынесено решение об истребовании (изъятии).
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что автомобиль марка автомобиля ФОРД «ФОКУС», VIN: VIN-код, 2012 года выпуска находится во владении ответчика и его следует истребовать.
Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик владеет спорным автомобилем, является его собственником, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
адрес «ВЭБ-Лизинг» к Самохвалову Виктору Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья: С.С. Толоконенко