Мотивированное решение
Дело № 02-3468/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 г. адрес
77RS0005-02-2022-006695-83
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаптевой Ольги Владимировны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Лаптева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2021г., припарковала принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля Королла, по адресу: адрес. 20.09.2021г примерно истец обнаружил, что на принадлежащем ТС имеются механические повреждения, которые получены вследствие падения дерева. 20.09.2021г. года истец обратилась в правоохранительные органы, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в ООО «Экспертная организация «МАКС» для определения размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на дендрологическое исследование в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержала, указала, что припарковал ТС возле дома, который обслуживается ответчиком, ограждений около дома не имелось, в последующем при осмотре ТС установлено, что транспортное средство повреждено в результате падения дерева. При исследовании упавшего дерева установлено, что насаждение подлежало вырубки ввиду его повреждений. Содержание территорий, в том числе дворовых территорий входит в компетенцию ответчика.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» в судебное заседание явился, не оспаривал факт причинения вреда, полагал, что представленные доказательства с достоверностью не подтверждают размер заявленного к взысканию вреда.
Третье лицо ЖСК «Русалка» в судебное заседание представителя не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истцу Лаптевой О.В. на основании права о собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля Королла г\н К852АМ150, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.14)
20.09.2021г. в результате падения дерева транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением эксперта (л.д.13-20).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2021 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не в следствии, действий со стороны физического лица, а вследствие падения дерева.
Истец в целях оценки стоимости ущерба, обратилась в ООО «Экспертная организация «МАКС», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 13-20).
Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д.10).
Согласно статье ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно подпункту "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В целях сохранения и развития зеленого фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика адрес, его благоустройства и озеленения разработаны Правила создания содержания и охраны зеленого фонда адрес, утвержденные решением постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП. которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране зеленого фонда адрес.
Согласно постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года № 153.
В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. I ст. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что придомовая территория по адресу: адрес, находится в зоне обслуживания ГБУ адрес Ховрино».
Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает доказанным тот факт, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения дерева.
В соответствии с заключением специалиста № 211\28 (л.д.21-33) установлено, что причиной падения дерева «клена» произрастающего возле дома по адресу адрес, со стороны северо-восточного фасада, явилось неудовлетворительное состояние дерева (поражение стволовой гнилью и ксилофагами). На момент падения дерева на автомобиль дерево было поражено стволовой гнилью и ксилофагами, что согласно п. 2.2. Методологических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правил их отбора и назначения к вырубке и пересадке относится к неудовлетворительной категории.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не направлено. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда, представленные истцом доказательства.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Ховрино подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости ремонта в размере сумма
Согласно ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с представленными письменными доказательствами усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по договору об оценке стоимости ущерба в сумме сумма, оплачена государственная пошлина в размере сумма, получено заключение специалиста стоимостью сумма, оплачена услуг по получению метеорологической справки.
Суд полагает, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами, несение их подтверждаются платежными документами, расходы произведены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на дендрологическое исследование в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Лаптевой Ольги Владимировны денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере сумма., расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на дендрологическое исследование в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд адрес
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 г. адрес
77RS0005-02-2022-006695-83
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца, представителя ответчика, действующего по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаптевой Ольги Владимировны к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу Лаптевой Ольги Владимировны денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере сумма., расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на дендрологическое исследование в размере сумма, расходы на получение справки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд адрес
Судья