Мотивированное решение
Дело № 02-3645/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-006715-23
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2022 по иску Бородулина Станислава Александровича к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец Бородулин С.А. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 25/11, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить изделия из окон. Срок по договору был определен не позднее 20.12.2021г. Истец произвел оплату по договору в размере сумма В силу договора оплаченная сумма признавалась сторонами задатком. 22.12.2021г. между сторонами подписан договор № 22\12 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке изделий в срок до 04.01.2022г. стоимостью сумма Истец произвел оплату по договору. 23.01.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 23\01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство установить поставленные изделия. Истец произвел оплату по договору в размере сумма Ответчик обязательства по заключенным договорам не исполнил, возникла просрочка исполнения обязательств. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств. Ответчик от возврата денежных средств уклонился. Истец просит взыскать с ответчика задаток по договору № 25\11 от 25.11.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства доплаченные по договору в размере сумма, задаток по договору № 22ъ12 от 22.12.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, задаток по договору № 23\01 от 23.01.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы, наложит штраф.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просила удовлетворить, пояснил, что ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, уклоняется от исполнения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что мотивом обращения истца в суд с иском по настоящему делу послужило существенное нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам, что является основанием возврата оплаченных договору денежных средств, а также неустойки за просрочку выполнения работ, выплаты компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применимого к спорным правоотношениям, также следует, что если исполнитель нарушил срок начала оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидно, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока оказания услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.11.2021г. между Бородулиным С.А. и ИП фио заключен договор № 25\11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поставке изделий (окон), наименование и характеристика которых предусмотрены коммерческим предложением № 1852-1-2234 от 21.12.2021 и спецификацией к договору. (л.д. 9-35)
В соответствии п. 3.1. договора сторонами предусмотрено, что общая стоимость работ составляет сумма
В силу п. 8.2. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после получения задатка в размере 85 % от общей суммы договора.
Истец произвел оплату по договору в размере 85% от суммы договора, перечислив сумму в размере сумма
22.12.2022г. в связи с увеличением стоимости работ по договору истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в размере сумма (л.д.40)
22.12.2021г. между Бородулиным С.А. и ИП фио подписан договор № 22\12, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке изделий в срок до 04.01.2022г. стоимостью сумма (л.д. 36-39)
В силу п. 3.2. исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты задатка по договору в размере сумма
Истец произвел оплату по договору в размере сумма (л.д.40).
23.01.2022г. между Бородулиным С.А. и ИП фио подписан договор № 23\01, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по установке изделий в срок до 31.01.2022г. стоимостью сумма (л.д.41-44)
В силу п. 3.2. исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты задатка по договору в размере сумма
Истец произвел оплату по договору в размере сумма(л.д.45).
В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчику направлена претензия с требованием расторгнуть договоры, и возвратить денежные средства (л.д.46-48)., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из представленных по делу доказательств усматривается, что ответчик обязательства по договорам не исполнил, в установленные сроки поставку, установку и монтаж изделий не осуществил, в связи с чем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и обоснованности заявленных требований о возврате оплаченных по договорам денежных средств. При этом согласно ст. 381 ГК РФ поскольку сторонами согласованы условия о передачи денежных средств в виде задатка с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные до договорам в двойном размере. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задатка по договору № 25\11 от 25.11.2021г. в размере сумма, денежные средства, доплаченных по договору в размере сумма, задатка по договору № 22\12 от 22.12.2021г. в размере сумма, задатка по договору № 23\01 от 23.01.2022 в размере сумма
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец...) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 4 статьи 13 изготовитель (исполнитель, продавец...) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Пунктом 5 статьи 13 определено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом...) в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Сама по себе обязанность по уплате неустойки имеет своей целью побудить продавца (исполнителя), как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя как наименее защищенной стороны по договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, ответчик в суд не явился, с ходатайством о снижении размера неустойки к суду не обращался, в связи с чем, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Суд полагает возможным положить в основу расчет истца о взыскании неустоек по договорам (л.д.7), в связи с чем требования о взыскании неустойки по договору № 25\11 в размере сумма, неустойки по договору № 22\12 в размере сумма и неустойки по договору № 23\01 в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Указанный размер компенсации, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование, взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, отсутствие сведений о добровольном исполнении ИП фио требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу фио штрафа, который составляет сумма (1075747+1804956+88704+173269+177408+99104+49552+5)\2 =сумма
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Таких заявлений не поступило.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг на сумму сумма, почтовые квитанции на сумму сумма и квитанция об оплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Учитывая характер и сложность процесса, объем оказанных юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, количество проведенных заседаний, компенсация расходов на оплату юридических услуг в размере сумма является соразмерной суммой для компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, несение почтовых расходов (направление ответчику уведомлений), оплата государственной пошлины являлось обоснованным, в связи с чем расходы по оплате почтовых услуг и расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении оплатил пошлину частично в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит государственная пошлина в размере сумма.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бородулина Станислава Александровича к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Бородулина Станислава Александровича задаток по договору № 25/11 от 25.11.2021г. в размере сумма, денежные средства, доплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере сумма, задаток по договору № 22/12 от 22.12.2021 в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, задаток по договору № 23/01 от 23.01.2022г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022г. адрес
77RS0005-02-2022-006715-23
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2022 по иску Бородулина Станислава Александровича к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Бородулина Станислава Александровича к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу Бородулина Станислава Александровича задаток по договору № 25/11 от 25.11.2021г. в размере сумма, денежные средства, доплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере сумма, задаток по договору № 22/12 от 22.12.2021 в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма, задаток по договору № 23/01 от 23.01.2022г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма , почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: