Мотивированное решение
Дело № 02-3706/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/22 по иску ПАО «Почта Банк» к Лебедеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Лебедеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 48917061 от 27 ноября 2019 года в размере сумма,, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма
Взыскать с Лебедева Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-006718-14
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3706/22 по иску ПАО «Почта Банк» к Лебедеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к Лебедеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору № 48917061 от 27 ноября 2019 года.
Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство.
Ответчик Лебедев И.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Суд, ознакомившись с исковым заявлением, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со , Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 ноября 2019 года между адрес и Лебедевым И.С. был заключен кредитный договор № 48917061, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере сумма под 19,90% годовых со сроком возврата 27 ноября 2022 года. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.
В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой - электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью. признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью ши неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 07.04.2022 года размер задолженности за период с 10.12.2020 года по 07.04.2022г. составляет сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма
Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства и условий кредитного договора, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810 и 330 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 48917061 от 27 ноября 2019 года в заявленном размере признаются обоснованными и как основанные на законе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Лебедеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 48917061 от 27 ноября 2019 года в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу в сумме сумма, задолженность по процентам в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, задолженность по комиссиям в размере сумма
Взыскать с Лебедева Игоря Сергеевича в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года