Мотивированное решение
Дело № 02-3619/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/22 по иску Образцова Валерия Николаевича к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Образцова Валерия Николаевича к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автолет» в пользу Образцова Валерия Николаевича денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Образцова Валерия Николаевича отказать.
Взыскать с ООО «Автолет» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года адрес
УИД 77RS0005-02-2022-006693-89
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3619/22 по иску Образцова Валерия Николаевича к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Образцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 03.11.2020 г. Образцов Валерий Николаевич, обратился в ООО «Автолёт» для проведения ремонта автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС. Сотрудником ООО «Автолёт» фио был составлен заказ-наряд от 03.11.2020 № ЗН-007726-C на оказание услуг по ремонту автомобиля, включая приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму сумма, из них стоимость запасных частей и материалов составила сумма, стоимость выполняемых работ, услуг – сумма При составлении заказа-наряда истцом оплачена сумма в размере сумма, что отражено в заказ-наряде; работы по ремонту автомобиля фактически были исполнены 04.03.2021, что также отражено в заказ-наряде. Оставшаяся сумма в размере сумма истцом оплачена при получении автомобиля, наличные денежные средства переданы сотруднику ООО «Автолёт». При возврате автомобиля ни одна запасная часть, которая была заменена, истцу не была возвращена. Подтверждение того, что запасные части, указанные в заказе наряде, использованы и установлены при ремонте автомобиля, представлено не было. 07.08.2021г. истец обратился в Автосервис «РеспектАвто» (Индивидуальный предприниматель фио) с жалобой на то, что поднимается температура двигателя выше рабочей температуры при эксплуатации автомобиля. Сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» произведен технический осмотр автомобиля с частичной разборкой двигателя и выявлено, что при предыдущем ремонте двигателя были установлены ремонтные вставки резьбы на болтах крепления головки блока цилиндров, которые при установке и протяжке болтов расширили корпус блока цилиндров, тем самым повредив стенку блока. По результатам технического осмотра сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» составлен акт выбраковки от 07.08.2021. В связи с обнаружением дефектов и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО «Автолёт», истец вынужден был осуществить ремонт в Автосервисе «РеспектАвто». Стоимость ремонта составила сумма, в том числе стоимость работ и услуг – сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) – сумма, и сумма, в том числе стоимость работ и услуг — сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) – сумма), а всего в общей сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 28.08.2021 № 4150. Также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден произвести замену двигателя, для чего 28.08.2021 заключил с ООО «Восход-K Авто» договор купли-продажи двигателя для автомобиля стоимостью сумма Поскольку права истца как потребителя были нарушены некачественно проведенным ремонтом, ООО «Автолёт» обязан возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы, а именно: расходы на ремонт автомобиля на основании заказа-наряда от 03.11.2020 № ЗН-007726-С в размере сумма, расходы на ремонт автомобиля на основании заказа-наряда от 28.08.2021 № 4150 в размере сумма (сумма + сумма), расходы на приобретение двигателя на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 в размере сумма 13.12.2021г. истец направил ответчику претензию, однако удовлетворение своих требований не получил.
Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ремонт в размере сумма, расходы на ремонт в размере сумма, расходы на приобретение двигателя на основании договора купли-продажи от 28.08.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма
Истец Образцов В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автолет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2020 г. Образцов Валерий Николаевич обратился в ООО «Автолёт» для проведения ремонта автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер, регистрационный знак ТС. Сотрудником ООО «Автолёт» фио был составлен заказ-наряд от 03.11.2020 № ЗН-007726-C на оказание услуг по ремонту автомобиля, включая приобретение запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, на общую сумму сумма, из них стоимость запасных частей и материалов составила сумма, стоимость выполняемых работ, услуг – сумма
При составлении заказа-наряда истцом оплачена сумма в размере сумма, что отражено в заказ-наряде; работы по ремонту автомобиля фактически были исполнены 04.03.2021, что также отражено в заказ-наряде.
Оставшаяся сумма в размере сумма истцом оплачена при получении автомобиля, наличные денежные средства переданы сотруднику ООО «Автолёт».
При возврате автомобиля ни одна запасная часть, которая была заменена, истцу не была возвращена. Подтверждение того, что запасные части, указанные в заказе наряде, использованы и установлены при ремонте автомобиля, представлено не было.
07.08.2021г. истец обратился в Автосервис «РеспектАвто» (Индивидуальный предприниматель фио) с жалобой на то, что поднимается температура двигателя выше рабочей температуры при эксплуатации автомобиля.
Сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» произведен технический осмотр автомобиля с частичной разборкой двигателя и выявлено, что при предыдущем ремонте двигателя были установлены ремонтные вставки резьбы на болтах крепления головки блока цилиндров, которые при установке и протяжке болтов расширили корпус блока цилиндров, тем самым повредив стенку блока.
По результатам технического осмотра сотрудниками Автосервиса «РеспектАвто» составлен акт выбраковки от 07.08.2021г.
В связи с обнаружением дефектов и невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля, возникших в результате некачественного ремонта, проведенного в ООО «Автолёт», истец вынужден был осуществить ремонт в Автосервисе «РеспектАвто». Стоимость ремонта составила сумма, в том числе стоимость работ и услуг – сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) – сумма, и сумма, в том числе стоимость работ и услуг — сумма, стоимость товаров (запасных частей и материалов) – сумма), а всего в общей сумме сумма, что подтверждается заказ-нарядом от 28.08.2021 № 4150.
Также в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля истец был вынужден произвести замену двигателя, для чего 28.08.2021г. заключил с ООО «Восход-K Авто» договор купли-продажи двигателя для автомобиля стоимостью сумма
Поскольку права истца как потребителя были нарушены некачественно проведенным ремонтом, ООО «Автолёт» обязан возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков выполненной работы, а именно: расходы на ремонт автомобиля на основании заказа-наряда от 03.11.2020 № ЗН-007726-С в размере сумма, расходы на ремонт автомобиля на основании заказа-наряда от 28.08.2021 № 4150 в размере сумма (сумма + сумма), расходы на приобретение двигателя на основании договора купли-продажи от 28.08.2021г. в размере сумма
13.12.2021г. истец направил ответчику претензию, однако удовлетворение своих требований не получил.
Ответчиком, в качестве обоснования своей позиции, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, возражений на иск не приведено.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе ( ГК РФ). В силу требований , , Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.
Согласно п. п. 1, 2 ст. Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающих доводы истца о некачественно произведенном ремонте, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении истцу понесенных убытков (расходов на ремонт и приобретение двигателя) обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так, по мнению суда, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате ремонта в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма (сумма (стоимость ремонта) + сумма (стоимость двигателя)).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма + сумма : 2).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Образцова Валерия Николаевича к ООО «Автолет» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автолет» в пользу Образцова Валерия Николаевича денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска Образцова Валерия Николаевича отказать.
Взыскать с ООО «Автолет» в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 27 сентября 2022 года