Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

77RS0005-02-2022-006609-50

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/дата по иску Венско фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Венско М.В. обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился за возмещением убытков. При условии, что ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт, он, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел истцу страховую выплату в размере сумма С указанной суммой истец не согласился, поэтому обратился в экспертную организацию, где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в размере сумма, а так же неустойка, в том числе, до дня исполнения основного обязательства. Истец считает, что, поскольку ответчик не выдал ему направление на ремонт, страховое возмещение должно производиться исходя из суммы ущерба, определенной без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, дата года выпуска

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС № 5063037447.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО серии ААС № 5064618876.

дата ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата № 431-П.

дата по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ПР11506594.

дата ответчик в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО», выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 12068, выпиской из реестра № дата от дата.

дата ответчику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение наименование организации от дата № дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком проведена независимая техническая экспертиза в наименование организации.

Согласно экспертному заключению от дата № ПР11506594, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 61146, выпиской из реестра № дата от дата

дата ответчик сообщил истцу о размере доплаченного страхового возмещения и отказе в удовлетворении остальных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации наименование организации, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата № У-22-9423/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

При решении вопроса о размере недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным учтены положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, округленно на 46 %.

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, по мнению финансового уполномоченного, составляет сумма.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в размере сумма (82 800+3700), финансовый уполномоченный взыскал с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма (сумма - сумма), а так же неустойку на основании п.21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за период с дата по дата (21 день) от суммы сумма в размере сумма, а так же, начиная с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с взысканной настоящим решением неустойкой в размере сумма, не более сумма.

дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 126922, а так же неустойку в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 126921.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку материалами дела не установлено, что автомобиль истца претерпел полную гибель, ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не просил выдать ему направление на ремонт, являются несостоятельными, поскольку обязанность выдать направление возложена на страховщика.

В своем заявлении о возмещении убытков истец действительно просил в п. 4.2 осуществить страховую выплату в безналичной форме, однако банковские реквизиты для перечисления не указал.

При этом п. 4.2 (как указано в примечании заявления) заполняется, помимо прочего, при наличии условий, предусмотренных п/п «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона Об «ОСАГО». Однако, как установлено судом, какого-либо соглашения в письменной форме, предусмотренного п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, между страховщиком и страхователем не заключалось. Заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО не является письменным соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, оно лишь свидетельствует об обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, из представленных ответчиком Актов об отказе от ремонтных работ, подписанных станциями технического обслуживания автомобилей, усматривается, что причиной отказа от ремонта является невозможность осуществить ремонт в 30ти-дневный срок согласно Закону «Об ОСАГО», а не отказ истца от ремонта.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, и, установив, что ответчик в нарушение требований Закона об «ОСАГО» не исполнил свое обязательство по выдаче направления и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от дата по делу № 86-КГ20-8-К2.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из данных, определенных заключением наименование организации от дата №У-22-9423/3020-004, организованным финансовым уполномоченным, не заинтересованным в исходе дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма.

Представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд к расчету ущерба не принимает, поскольку они не отвечают критериям достоверности, т.к. составлены по обращению заинтересованных в исходе дела лиц.

С учетом того, что добровольно и по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу возмещение в размере сумма (86 500+39 800), с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (181 675-126 300).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом «Об ОСАГО» страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении дата, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» направление на ремонт должно было быть выдано не позднее  22. 11.2021 г., то при нарушении этого срока неустойка подлежала начислению с дата

Таким образом, начиная с дата по дата (срок, заявленный истцом) ответчик был обязан уплатить неустойку исходя из размера стоимости восстановительного ремонта -сумма за вычетом выплаченной ответчиком в срок суммы сумма, т. е. с суммы сумма

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения в размере сумма за период с дата по дата в размере сумма

При этом суд учитывает, что неустойка на сумму сумма начислена финансовым уполномоченным решением от дата, поэтому ее взыскание должно производиться на основании указанного решения, а не в рамках настоящего спора.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с дата по дата от суммы сумма не имеется.

Неустойка на оставшуюся сумму сумма (181 675-86 500-39 800) составляет за период с дата по дата за 131 день -сумма

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере сумма и подлежащий взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере сумма (сумма /2) несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и действительному ущербу, причиненному истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм материального права, периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору ОСАГО, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до сумма, штрафа – до сумма

В силу правовых позиций, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной и в не полном объеме выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, учитывая физические и нравственные страдания, причиненные истцу ответчиком, вследствие нарушения своих обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В рамках рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 27-28).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что он участие в судебных заседаниях не принимал, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму сумма

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения об ущербе в размере сумма (л.д. 24-26), поскольку они понесены истцом с целью восстановления его права: на направление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Венско фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Венско фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

77RS0005-02-2022-006609-50

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3402/дата по иску Венско фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Венско фио к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу Венско фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: