Мотивированное решение
Дело № 02-3400/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-006611-44
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернавина Федора Леонидовича к наименование организации о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Чернавин Ф.Л. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, мотивируя свои требования тем, что дата, припарковал принадлежащее ей транспортное средство марка автомобиля, по адресу: адрес 2\11 кв. 23. дата примерно истец обнаружил, что на принадлежащем ТС имеются механические повреждения, которые получены вследствие падения наледи с крыши жилого дома. дата года истец обратилась в правоохранительные органы, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в наименование организации для определения размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, в том числе расходы на проведение экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что припарковал ТС возле дома, который обслуживается ответчиком, ограждений около дома не имелось, в последующем при осмотре ТС установлено, что на машину сброшена наладь с крыши жилого дома, в результате чего возникли повреждения на транспортном средстве. В целях установления обстоятельств истцом была истребована видеозапись с камер уличного наблюдения, согласно которым видно, что сотрудники пытались отодвинуть ТС, и продолжили очистку крыш от наледи без проведения надлежащих мероприятий по сохранности чужого имущества.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не направил, ходатайств не представил.
В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании истцу Чернавину Ф.Л. на основании права о собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, дата года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.14)
В период с дата по дата в результате падения наледи транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается представленной видео-записью (л.д.3).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.. (л.д.12-13) Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не в следствии, действий со стороны физического лица, а вследствие падения наледи.
Истец в целях оценки стоимости ущерба, обратилась в наименование организации, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 15-31).
Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д.35-36).
Согласно статье ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно представленными доказательствам суд полагает доказанным тот факт, что повреждение транспортного средства в результате падения наледи и снега.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в судебное заседание не направлено. Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным принять представленный истцом отчет.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исходя из пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, и крыши.
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 ЖК РФ, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства усматривается, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе по содержанию крыш, и очищению их от наледи и снега с учетом обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Доказательств со стороны ответчика о наличии вины иных лиц не представлено, также в судебном заседании не представлено доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств об отсутствии своей вины, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ГБУ адрес Войковский подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости ремонта в размере сумма
Как следует из преамбулы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Признавая требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, который истец испытывал в связи с повреждением ТС.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает соответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке правомерно и подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 125 589 + 10000/50% = сумма Ходатайств ответчик о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.
Согласно ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с представленными письменными доказательствами усматривается, что истцом при подаче искового заявления оплачены услуги по договору об оценке стоимости ущерба в сумме сумма, оплачена государственная пошлина в размере сумма
Суд полагает, что заявленные судебные расходы подтверждаются представленными доказательствами, несение их подтверждаются платежными документами, расходы произведены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии со ст. с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернавина Федора Леонидовича к наименование организации о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу Чернавина Федора Леонидовича денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд адрес
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-006611-44
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернавина Федора Леонидовича к наименование организации о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов
руководствуясь ст.ст. -, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чернавина Федора Леонидовича к наименование организации о возмещении ущерба, причинного транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить.
Взыскать с наименование организации в пользу Чернавина Федора Леонидовича денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Головинский районный суд адрес
Судья