Мотивированное решение

Дело № 02-3406/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Бородачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3406/22 по иску Бородачевой Елены Александровны к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бородачевой Елены Александровны к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ИП фио в пользу Бородачевой Елены Александровны денежные средства в счет стоимости оплаченных услуг в сумме сумма, денежные средства в счет исправления недостатков в сумме сумма, денежные средства за оборудование в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-006613-38

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием истца Бородачевой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бородачева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП фио о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 20 мая 2019 г. истец заключила договор с ИП фио на выполнение монтажных работ по кондиционированию помещения.

В соответствии с положениями договора п.1.1, п.3.5.6, п.4.1 ответчик брал на себя следующие обязательства:

- произвести перечень работ, в срок до 01.09.2019г., согласно Приложению № 1: провести трассу для монтажа фреоновых и дренажных коммуникаций, для вентиляционных коробов и канализации слива, альпинистские работы по установке внешнего блока сплит-системы кондиционирования, монтаж внутренних блоков сплит-системы и установку адаптеров кондиционирования в помещении по адресу: адрес.

- закупить оборудование, согласно Приложению № 2: кондиционеры Сплит – системы: З внутренних блока: AUX AMWM-H07/4R1, стоимостью – по 10200*3=30600 руб., а также 1 наружный блок наружный блок – AUX AM3 Н21/4DR1, стоимостью сумма Итого на сумму сумма;

Истец оплатила стоимость работ и оборудования на общую сумму сумма:

- оплата аванса за монтаж трассы на объекте по договору произведена в размере сумма от 08.06.2019 г., о чем свидетельствует расписка, полученная от ответчика.

- оплата аванса на покупку оборудования кондиционеров Сплит-системы: (3 внутренних и 1 наружный блок кондиционеров) в размере сумма двумя частями: сумму в размере сумма от 18.06.2019 г. на карту СБ 469430 (номер платежного документа: 469430, № карты: ****9371, код авторизации: 300518, получатель платежа - фио Х.), а также: сумму в размере сумма от 29.07.2019 г. на карту СБ 241467 (номер платежного документа: 241467, 9 карты: ****8961, код авторизации: 662585, получатель платежа - фио П.).

После того, как ответчик получил от истца денежные средства в размере сумма, он произвел только часть монтажных работ, которые, были выполнены с нарушением всех строительных норм и правил, согласно п. 3.5.6. договора и не соответствовали технической и проектной документации.

21.08.2019 г. между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение о переносе и завершении сроков монтажных работ на дату - 12.09.19 г.

Далее, ответчик неоднократно переносил сроки и обещал приехать на объект, чтобы установить оборудование, о чем свидетельствует переписка, но не выполнил своих обязательств.

В декабре 2019 г. истец подала заявление в полицию, в котором подробно описала невыполненные обязательства по договору со стороны ответчика и требование вернуть уплаченную сумму за оборудование, которое ответчик не установил в размере сумма

Ответчик вернул в марте 2020 года часть денежных средств за оборудование в размере сумма

С июня 2020 г. ответчик перестал выходить на связь; истец повторно обратилась в правоохранительные органы, однако работы не были завершены, денежные средства не возвращены.

Компанией ООО «Прогресс-Электро» составлено заключение комиссии от 08.12.2020г., выявлен ряд нарушений при выполнении ответчиком работ; выявленные нарушения зафиксированы в акте о недостатках выполненных работ; согласно смете, стоимость общестроительных и ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

В июне 2021 г. установлено купленное истцом в компании «Лайт-Климат» новое оборудование сплит-системы по кондиционированию на сумму сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить все расходы, однако ответ на претензию не последовал, денежные средства не возмещены.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора и права истца, как потребителя на выполнение работ, на покупку и на установку сплит-системы кондиционирования; часть выполненных работ произведены ответчиком с существенными недостатками, повлекшими за собой дополнительные финансовые расходы на их устранение.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере сумма (альпинистские работы сумма, монтаж блоков сумма);

- взыскать с ответчика сумму в размере сумма, потраченную на устранение недостатков (первичный монтаж сумма, восстановительные работы сумма);

- взыскать с ответчика сумму, оплаченную за оборудование, в размере сумма (сумма оплаченные истцом – сумма возвращенные ответчиком = сумма;

- возместить моральный вред в размере сумма

Истец Бородачева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 20 мая 2019 г. истец заключила договор с ИП фио на выполнение монтажных работ по кондиционированию помещения.

В соответствии с положениями договора п.1.1, п.3.5.6, п.4.1 ответчик брал на себя следующие обязательства:

Истец оплатила стоимость работ и оборудования на общую сумму сумма:

- оплата аванса за монтаж трассы на объекте по договору произведена в размере сумма от 08.06.2019 г.;

- оплата аванса на покупку оборудования кондиционеров Сплит-системы: (3 внутренних и 1 наружный блок кондиционеров) в размере сумма

После получения оплаты, ответчиком выполнена только часть работ; 21.08.2019 г. между истцом и ответчиком составлено дополнительное соглашение о переносе и завершении сроков монтажных работ на дату - 12.09.19 г.

Ввиду невыполнения работ по договору, ответчик возвратил истцу часть денежных средств в размере сумма

Для устранения недостатков, указанных в Акте о недостатках выполненных работ, истцом нанята бригада рабочих, которые выполнили демонтажные, монтажные, общестроительные и ремонтно-восстановительные работы по адресу адрес, на общую сумму сумма. В июне 2021 г. установлено купленное истцом в компании «Лайт-Климат» новое оборудование сплит-системы по кондиционированию на сумму сумма

Так, ответчиком не выполнены альпинистские работы на сумму сумма, не выполнен монтаж блоков сумма, а всего договор не исполнен на сумму сумма Кроме того, истцом понесены расходы на устранение недостатка работ по договору в размере сумма (первичный монтаж сумма, восстановительные работы сумма), а также на оборудование сумма (сумма оплаченные истцом – сумма возвращенные ответчиком = сумма)

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, истец вправе отказаться от исполнения заключенного договора, а также потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком, в качестве обоснование своей позиции, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе ( ГК РФ). В силу требований , , Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства за не исполненные обязательства по договору в размере сумма (альпинистские работы сумма, монтаж блоков сумма), сумму расходов на устранение недостатка работ по договору в размере сумма (первичный монтаж сумма, восстановительные работы сумма), а также сумму затрат на оборудование сумма (сумма оплаченные истцом – сумма возвращенные ответчиком = сумма).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма + 10 000 : 2).

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2022 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск