Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. дело № 10-13920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

адвоката Бананярлы З.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бананярлы З.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Матвеевой А.в. – автомобиль ... года выпуска с регистрационный знак ТС и автомобиль ... года выпуска с регистрационный знак ТС.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Бананярлы З.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Матвеева А.В. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно предъявленному обвинению, потерпевшим причинен ущерб на общую сумму свыше сумма.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество Матвеевой А.В. - автомобиль ... года выпуска с регистрационный знак ТС и автомобиль ... года выпуска с регистрационный знак ТС.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Бананярлы З.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в представленных в суд материалах нет сведений о гражданском иске, вывод суда о том, что ... признано по делу потерпевшим и гражданским истцом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Автомобиль ... года Матвеевой А.В. не принадлежит. Просит отменить постановление суда, передать дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Матвеева А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого потерпевшему ... причинен материальный ущерб на сумму свыше сумма.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие принадлежность Матвеевой А.В. автомобилей, на которые разрешено наложение имущества, а наложение ареста на имущество вызвано необходимость возмещения причиненного государственному учреждению, признанному потерпевшим, ущерба и в целях обеспечения возмещения материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что материалах нет сведений о гражданском иске, вывод суда о том, что ... признано по делу потерпевшим и гражданским истцом, не подтверждаются доказательствами, автомобиль ... года Матвеевой А.В. не принадлежит, не нашли своего подтверждения, так как они опровергаются представленными в суд материалами.

В представленных в суд материалах имеется постановление о допуске к участию в деле представителя потерпевшего ..., то есть это учреждение признано потерпевшим, а также карточка учета транспортного средства, полученная из ГИБДД, из которох следует, что автомобиль ... года принадлежит Матвеевой А.В.

Гражданский иск может быть заявлен представителем потерпевшего на стадии предварительного следствия и в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемой Матвеевой А.в. – автомобиль ... года выпуска с регистрационный знак ТС и автомобиль ... года выпуска с регистрационный знак ТС, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий