Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13919/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе, выслушав прокурора Замай А.П., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио в интересах несовершеннолетней фио о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившегося в неуведомлении заявителя и фио о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, по которому последняя признана потерпевшей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт в соответствии с УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда от отсутствии предмета обжалования в данном случае. Отмечает, что он и его несовершеннолетняя дочь, которая признана потерпевшей по уголовному делу, в нарушение положений ч. 1 ст. 209 УПК РФ не были уведомлены следователем о приостановлении предварительного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом при вынесении постановления по жалобе фио не выполнено.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы фио следует, что заявителем обжалуется бездействие следователя фио, выразившееся в неуведовлении несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя фио о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 209 УПК РФ, приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.

Вопреки выводам суда указанное бездействие следователя фио затрагивает права и законные интересы заявителя фио и его дочери, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией об отсутствии предмета обжалования в данном случае.

То обстоятельство, что при подготовке к судебному заседанию получены копии материалов уголовного дела, свидетельствующие о выполнении следователем требований ч. 1 ст. 209 УПК РФ, не освобождало суд от обязанности в судебном заседании проверить доводы жалобы и представленные материалы, дать им надлежащую оценку, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть указанное обстоятельство, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий