Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-139/22

50MS0135-01-2021-003109-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-139/22 по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио фио в пользу ООО «Мастеровит» денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма коп., расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма»

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-139/22

50MS0135-01-2021-003109-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-139/22 по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио фио в пользу ООО «Мастеровит» денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма коп., расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастеровит» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Мастеровит» был заключен договор купли-продажи №408/Ма-2 от 07 декабря 2019 года. Согласно п.1.1 договора истец обязуется изготовить и передать продукцию согласно заказ-наряда №408/Ма-2 от 07 декабря 2019 года. Пунктом 1.2 установлено, что право собственности на изделие переходит с момента-приема-передачи изделия. Стоимость договора составила сумма В соответствии с условиями договора ответчик внес предварительную оплату в момент подписания договора в размере сумма Пунктом 4.3 договора установлено, что оставшаяся часть оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента окончания монтажных работ. Порядок сдачи приёмки работ согласован сторонами в разделе 2 договора. 14 декабря 2019 года товар передан в полном объеме. Акт сдачи-приемки подписан ответчиком. По состоянию на 07.09.2021 года ответчиком не внесена оставшаяся часть долга в размере сумма Претензия истца ответчиком проигнорирована. Согласно п.7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0.5% от суммы оставшейся стоимости за каждый день просрочки. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере сумма, неустойку (пени) в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после подписания акта сдачи-приемки, ответчик обращался в компанию с заявлением о выявлении недостатков. фио было направлено письмо с предложением согласовать дату выезда на место, для оценки указанных недостатков, поскольку место доставки и установки изделия находится на значительном удалении от г.Москвы, однако ответ от ответчика не последовал.

Ответчик фио в судебное заседание суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что готов оплатить оставшуюся часть денежных средств, однако после устранения недостатков выявленных работ, которые были выявлены после подписания акта приема-передачи. Им было написано обращение на электронную почту истца. С исковым заявлением к истцу об уменьшении стоимости работ, или устранением недостатков он не обращался

Решением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования ООО «Мастеровит» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканной в пользу истца неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, поскольку претензия в адрес ответчика была направлена не по месту проживая ответчика, в связи с чем он не был осведомлен о ее направлении. В остальной части решение не обжалуется.

Представитель истца ООО «Мастеровит» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2010 года между ООО «Мастеровит» и Т.М.А. был заключен договор купли-продажи № 408/Ма-2, стоимость приобретаемого Т.М.А.зделия по договору составила сумма

Пунктом 4.1.1. Договора определено, что ответчик обязуется оплатить сумма в момент подписания договора.

Пунктом 4.1.2. определена сумма оставшейся части сумма

Пунктом 4.3. определено, что оставшаяся часть суммы вносится в течение трех рабочих дней с момента окончания монтажных работ.

Пунктом 7.5. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0.5% от суммы оставшейся стоимости за каждый день просрочки.

Истцом и ответчиком согласована смета выполняемых работ, оборудования и материалов, согласно заказ-наряду к договору. Определена дата поставки.

07.12.2019 года подписан акт сдачи-приёмки изделия по договору, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки неоплаченная сумма составила сумма, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, оценивая условия вышеуказанного договора согласно его содержания, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешанным, содержа в себе признаки договоров купли-продажи и подряда.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается представленным в материалах дела актом сдачи-приёмки изделия по договору 408/Ма-2 от 07.12.2019 года, что работы по доставке и установке изделий исполнителем выполнены в полном объеме, Заказчик претензий не имеет, что подтверждается подписями сторон, однако оплата в полном объеме не произведена, вследствие чего долг ответчика по договору составляет сумма

Факт невнесения указанной суммы на счет истца ответчиком не оспаривается, доказательств обратного ответчиком в порядке статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно п.7.5 сторонами определено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0.5% от суммы оставшейся стоимости за каждый.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца в размере сумма Контр-расчет ответчиком не представлен.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая исковый требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком условия договора купли-продажи №408/Ма-2 от 07.12.2019 года не исполнены в полном объеме, проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), который ответчиком оспорен не был, и, признав его верным, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в вышеприведенном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал претензию, опровергаются материалами дела, из которых следует, что указанные документы направлялись ответчику по адресу, указанному ответчиком при заключении договора купли-продажи №408/МА-2, поступили на почту, однако не были получены по причине, зависящей от ответчика. При указанных обстоятельствах такое извещение считается доставленным в силу ст.165.1 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что после подписания акта выполненных работ им были обнаружены недостатки, устранение которых он требовал от истца, в связи с чем им и не была оплачена оставшаяся сумма по договору, правового значения для дела не имеют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности исполнить условия договора.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт заключения между ООО «Мастеровит» и Т.М.А. договора купли-продажи №408/Ма-2 и обязанностей сторон на основании данного договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет неустойки, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения ответчиком продукции (изделия) от ООО «Мастеровит» по заключенному между ними договору и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой неустойки, в связи с чем, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в вышеприведенном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова