Мотивированное решение

Дело № 02-3415/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-006499-89

07 сентября 2022 года город Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

с участим прокурора Рыбановой В.В.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3415/2022 по иску Колиниченко ... к Светлову ... о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Светлову ... о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.10.2021 года, ответчик Светлов ..., управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. ... не уступил дорогу и совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Колиниченко ... В результате данного ДТП, истец Колиниченко ..., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2124109482 от 15.12.2021 г., причинен вред здоровью средней степени тяжести. 21.10.2021 года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением от 25.02.2022 года Головинский районный суд г. Москвы признал виновным Светлова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 07.03.2022 г. Последствием указанного ДТП, для Колиниченко ... явилось долгое лечение и продолжительный реабилитационный период. Ответчик не предпринимал попыток каким-либо образом компенсировать Колиниченко ... моральный вред, причиненный в результате ДТП. В связи с чем, истец вынуждена обращаться с требованиями о компенсации морального вреда в судебном порядке. Таким образом, ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Колиниченко ..., надлежит взыскать в счет возмещения расходов оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 руб.

Таким образом, истец просит суд, взыскать со Светлова ... в пользу Колиниченко ... в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

Истец Колиниченко ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Светлов ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Рыбанова В.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.10.2021 года, ответчик Светлов ..., управляя автомобилем «Хендэ», г.р.з. ... не уступил дорогу и совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Колиниченко ...

В результате данного ДТП, истец Колиниченко ..., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 2124109482 от 15.12.2021 г., причинен вред здоровью средней степени тяжести.

21.10.2021 года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; вступившим в законную силу решением от 25.02.2022 года Головинский районный суд г. Москвы признал виновным Светлова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 07.03.2022 г.

Последствием указанного ДТП, для Колиниченко ... явилось долгое лечение и продолжительный реабилитационный период.

Ответчик не предпринимал попыток каким-либо образом компенсировать Колиниченко ... моральный вред, причиненный в результате ДТП. В связи с чем, истец вынуждена обращаться с требованиями о компенсации морального вреда в судебном порядке.

Таким образом, ответчиком причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо возражений по иску, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были причинены истцу телесные повреждения средней тяжести по признаку кратковременного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Таким образом, учитывая, что материалами дела доказано получение истцом вреда здоровью средней тяжести в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию причиненных ей нравственных страданий, в связи с чем, частично удовлетворяет требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, физические и нравственные страдания истца, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее до 80 000 руб.

Основания для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 11 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать со Светлова ... в пользу Колиниченко ... компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы в размер 11 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.