Мотивированное решение

Дело № 02-3938/2022 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Пандей Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3938/22 по иску Пандей Евы Алексеевны к ООО МКК «Займер», ООО МКК «Джет фио» о признании договоров недействительными,

руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пандей Евы Алексеевны к ООО МКК «Займер», ООО МКК «Джет фио» о признании договоров недействительными – удовлетворить.

Признать договор займа № 9128757590-1 от 09 сентября 2021 года, договор займа № 9128757590-1 от 16 сентября 2021 года, заключенные между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Джет фио», договор займа № 12138097 от 11 сентября 2021 года, заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Займер» недействительными.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года адрес

УИД 77RS0005-02-2022-006469-82

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Пандей Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

Пандей Е.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Займер», ООО МКК «Джет фио» о признании договоров недействительными. В обоснование иска указала, что между ней и ООО МКК «Джет фио» заключены:

- договор займа № 9128757590-1 от 09 сентября 2021 года на сумму сумма;

- договор займа № 9128757590-1 от 16 сентября 2021 года на сумму сумма;

Также между истцом и ООО МКК «Займер» заключен договор займа № 12138097 от 11 сентября 2021 года на сумму сумма

Между тем, вышеуказанные договоры истец не заключала и не подписывала; договоры заключены на основании утерянного паспорта на имя истца мошенническим способом фио; также с помощью утраченного паспорта оформлен телефонный номер на имя истца, с помощью которого также были заключены вышеуказанные договоры.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 07.02.2022г. фио признана виновной в совершении преступления по ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов; удовлетворены гражданские иски к ООО МКК «Займер», ООО МКК «Джет фио» со взысканием с фио материального ущерба, причиненного заключением вышеуказанных договоров займа; Пандей Е.А. возвращен утраченный паспортные данные......... Устиновским РОВД адрес.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договоров займа недействительными в силу ст. 166, ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, истец просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор займа на сумму сумма от 09.09.2021г., заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Джет фио» без применения реституции;

- признать недействительным (ничтожным) договор займа на сумму сумма от 16.09.2021г., заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Джет фио» без применения реституции;

- признать недействительным (ничтожным) договор займа на сумму сумма от 11.09.2021г., заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Займер» без применения реституции.

Определением суда от 11.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца по доверенности Пандей Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики - ООО МКК «Займер», ООО МКК «Джет фио», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Джет фио» заключены:

- договор займа № 9128757590-1 от 09 сентября 2021 года на сумму сумма;

- договор займа № 9128757590-1 от 16 сентября 2021 года на сумму сумма;

Также между истцом и ООО МКК «Займер» заключен договор займа № 12138097 от 11 сентября 2021 года на сумму сумма

Согласно отзыву ответчика ООО МКК «Займер», исковые требования не могут быть удовлетворены; недействительность заключенного договора займа не доказана.

Согласно отзыву ответчика ООО МКК «Джет фио», предмет спора отсутствует, в связи незаключением истцом спорных договоров и признания их ответчиком недействительными, списания по приказу.

Иных возражений по иску не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт того, что спорные договоры микрозайма – договор займа № 9128757590-1 от 09 сентября 2021 года, договор займа № 9128757590-1 от 16 сентября 2021 года, заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Джет фио», договор займа № 12138097 от 11 сентября 2021 года, заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Займер», от имени истца заключены третьим лицом мошенническим способом с использованием утерянного паспорта истца, что подтверждается приговором суда; истец не подписывала указанные договоры микрозайма, денежных средств по ним не получала.

При этом суд приходит к выводу, что указанные договоры - договор займа № 9128757590-1 от 09 сентября 2021 года, договор займа № 9128757590-1 от 16 сентября 2021 года, заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Джет фио», договор займа № 12138097 от 11 сентября 2021 года, заключенный между Пандей Евой Алексеевной и ООО МКК «Займер», являются недействительными, поскольку истцом не подписывались, в том числе с помощью простой электронной подписи, не заключались, не соответствовали действительной воле истца.

Несмотря на внутреннее аннулирование ответчиком ООО МКК «Джет фио» кредитных обязательств, основания для отказа в требовании о признании договоров займа № 9128757590-1 от 09 сентября 2021 года, договор займа № 9128757590-1 от 16 сентября 2021 года недействительным отсутствуют, поскольку ООО МКК «Джет фио» договоры таковым не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2022 года.

Судья: С.С. Толоконенко

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск