Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

гражданское дело № 33-14537/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 мая 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 2 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3428/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0005-02-2022-006479-52) по иску Дмитриевой ... к Якимович Н..., Якимовичу ... о признании договора дарения недействительным, включении 1/2 доли квартиры в состав наследственного имущества, признании недостойными наследниками, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Якимович Н.В., Якимовича А.В. к Дмитриевой Е.Е. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации

по апелляционным жалобам представителей Дмитриевой Е.Е.– Храмцовой М.А., фио на решение Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Дмитриевой Е.Е. – фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Якимович Н.В. – фио, представителя Якимовича А.В. – фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше первоначального иска Дмитриевой Е.Е. отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено: прекратить право собственности Дмитриевой Е.Е. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, г.адрес, в районе адрес; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС; на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 1995 года выпуска, регистрационный знак ТС, с выплатой ей Якимович Н.В. денежной компенсации в сумме сумма; признать право собственности Якимович Н.В. на указанное выше имущество с момента выплаты Дмитриевой Е.Е. компенсации в сумме сумма; взыскать с Якимович Н.В. в пользу Дмитриевой Е.Е. денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на денежные средства в сумме сумма; взыскать с Якимович Н.В. в пользу фио денежную компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес в сумме сумма

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Дмитриевой Е.Е. основания иска, связанные с тем, что ответчики, допустившие злоупотребление правом, должны быть признаны недостойными наследниками в отношении указанного выше наследственного имущества, открывшегося 2 октября 2021 г. после смерти фио, поскольку в период для принятия наследства Якимович Н.В. (супруга наследодателя) подарила своему сыну ... (сын наследодателя) жилое помещение в адрес, 1/2 доля в праве собственности которого, как совместно нажитое Якимович Н.В. и фио имущество, входило в состав наследства. Кроме того, Якимович Н.В. распорядилась 1/2 долей денежных средств, входивших в наследственную массу. Эти действия являлись недобросовестными и были направлены на уменьшение всей наследственной массы, по поводу которой возник спор, право на 1/12 доли которой имеет истец Дмитриева Е.Е. по праву наследственной трансмиссии.

Наряду с этим суд исследовал заявленные Якимович Н.В. и Якимовичем А.В. основания встречного иска, в котором они, полагая действительным договор дарения, предлагали выплатить денежную компенсацию за причитающуюся Дмитриевой Е.Е. долю в наследственном имуществе, включая компенсацию за долю в подаренной квартире.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1142, 1117, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Дмитриевой Е.Е. не доказаны правовые основания заявленных требований, в то время как встречные требования направлены на восстановление ее прав на долю наследственного имущества, которые к ней перешли уже после того, как спорная квартиры была подарена.

В апелляционных жалобах представителей Дмитриевой Е.Е. – Храмцовой М.А., фио ставится вопрос об отмене решения суда, кае незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Из материалов дела усматривается, что Дмитриевой Е.Е., мать которой умерла ранее своего отца фио, смерть которого наступила ... 2021 г., принадлежит право наследовать имущество фио, включая право в порядке наследственной трансмиссии наследовать долю, приходившуюся фио по закону после смерти его сына фио, которая наступила ... 2021 г.

В состав наследства, открывшегося после смерти фио, вошло указанное выше в апелляционном определении имущество, 1/12 доля в праве собственности на которое перешла к Дмитриевой Е.Е., принимая во внимание, что 1/2 доля исключена из наследственного имущества, как супружеская, а оставшаяся доля в праве собственности принадлежит пережившему супругу Якимович Н.В., поскольку ее сын Якимович А.В. отказался от наследства в ее пользу.

Однако 17 октября 2021 г., то есть до возникновения у Дмитриевой Е.Е. с 17 ноября 2021 г. права на принятие наследственного имущества в порядке наследственной трансмиссии после смерти ее дедушки фио, Якимович Н.В. подарила жилое помещение в адрес, 1/2 доля которого входило в наследственную массу, Якимовичу А.В.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Дмитриева Е.Е., не являющаяся стороной оспариваемого договора дарения, на момент заключения которого у нее не возникло прав в отношении наследственного имущества, не вправе требовать применения последствий недействительности договора дарения, потому что также, как в и в случае распоряжения Якимович Н.В. денежными средствами наследодателя, она имеет возможность иным способ реализовать защиту своих прав – получить денежную компенсацию причитающейся ей доли, что и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Якимович Н.В. и Якимович А.В. являются недостойными наследниками применительно к нормам ст. 1117 Гражданского кодекса РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Прежде всего, Якимович А.В. отказался от наследства и потому не может быть признан недостойным наследником.

Во-вторых, Дмитриевой Е.Е. не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Из анализа приведенных законоположений в их связи с нормами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец Дмитриева Е.Е. по данному делу должна доказать наличие фактов, установленных приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или против самого истца вопреки воле наследодателя (например, решение суда о признании недействительным завещания, доверенности, совершенных под влиянием насилия или угроз, повлекших увеличение причитающейся ответчикам доли наследства; злостное уклонение ответчиков от исполнения лежащих на них в силу закона обязанности по содержанию наследодателя).

Отсутствтит6е таких доказательств в материалах дела доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Более того, действия ответчиков не могли быть направлены против истца, так как на момент их совершения у Дмитриевой Е.Е. не возникло права на наследственное имущество наследодателя фио

Реализуя свои права в порядке наследственной трансмиссии после смерти своего дедушки фио, Дмитриева Е.Е. не представила доказательств недобросовестности действий ответчиков в отношении фио, тем более что сам он не выразил волю на принятие наследства после смерти своего сына фио

Доводы жалобы о том, что сумма компенсации за недвижимое имущество исходя из его рыночной стоимости должна исчисляться в размере сумма, а не сумма, как установил суд, судебная коллегия отвергла, потому что любая оценка рыночной стоимости носит вероятностный и рекомендательный характер, как это следует из положений ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обе эти суммы находятся в пределах 10% статистической достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1/12 доля по наследственным счетам составляет сумма, также не влечет отмену решения суда, которым в этой части иск удовлетворен на сумму сумма.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи