Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0135/2022 | Головинский районный суд

Дело № 11-135/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-135/22 по апелляционной жалобе представителя истца ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к А.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.В. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» денежные средства за период с 01.05.2019г по 31.12.2020 в размере сумма, неустойку за период с 01.05.2019 по 30.10.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 28 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Н.В. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с А.Н.В. в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» неустойку, предусмотренную п. 9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021г. по день фактической оплаты.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

Судья Н.Н. Назарова

Дело № 11-135/22

78MS0009-01-2021-002958-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к А.Н.В. с требованием о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 года по 31.12.2020 года в размере сумма, неустойки за период с 01.05.2019 года по 30.10.2021 года в размере сумма, неустойки за период с 31.10.2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, чтА.Н.В.А.Н.В.вляется собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.31-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 30.09.2020 года истцом было обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления нежилого помещения по адресу: адрес, пом.31-Н и теплопотребление собственником помещения в период с мая 2019 года по декабрь 2020 года по указанному адресу в отсутствие договора теплоснабжения теплоэнергии, что подтверждается актами фактического теплопотребления от источника ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 года по 31.12.2020 года составляет сумма, также за период с 01.05.2019 года по 30.10.2021 года начислена неустойка в размере сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 28 февраля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца неустойки должно производиться по день фактического исполнения основного обязательства, в связи с чем, просит решение суда в части отказа взыскания неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Ответчик, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Н.В.вляется собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом.31-Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» за период с мая 2019 года по декабрь 2020 года обнаружило самовольное подключение систем теплопотребления вышеуказанного нежилого помещения, о чем составлен акт №2848.044.Н от 30.09.2020 года.

14.04.2021 года ГУП " Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в адрес ответчика направлена претензия №58-08/2199 с требованием о погашении возникшей задолженности по оплате потребленной теплоэнергии в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления настоящей претензии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2019 года по 31.12.2020 года в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта самовольного подключения фио принадлежащего ему нежилого помещения посредством теплопотребляющих установок, присоединённых к сетям энергоснабжающей организации, в связи с чем, обосновано взыскал денежные средства

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, а также принимая во внимание, что задолженность по неустойке, предусмотренной п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с фио в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2021 года по день фактической оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья Н.Н. Назарова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск