Приговор

дело № 1-330/22

77RS0005-02-2022-006445-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Заваляева И.М.,

подсудимого Рогулина Романа Михайловича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 338 от дата, выданный наименование организации,

при помощнике судьи фио,

а также представителе наименование организации Логинове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рогулина Романа Михайловича, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, работающего в наименование организации работником торгового зала, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фиоадрес, временно проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Ивантеевским городским судом адрес по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на дата;

- дата Ивантеевским городским судом адрес по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию, в виде 2 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на дата

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогулин Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так он, дата, примерно в время, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к нестационарному торговому объекту - киоску «Мороженое», расположенному по адресу: адрес, арендуемому наименование организации у Департамента торговли и услуг адрес и, имея умысел на незаконное проникновение в помещение киоска с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, он (Рогулин Р.М.) дата в период времени с время по время, подошел к киоску с правой стороны, руками отогнул жалюзи, попытался разбить стекло ногой, однако стеклопакет оказался двойным и не разбился. После чего подошел к киоску слева, используя неустановленный следствием предмет, приподнял жалюзи киоска, после чего ногой разбил стекло, вытащил осколки стекла и через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение киоска, где посередине прилавка стоял кассовый аппарат, который был не заперт и он (Рогулин Р.М.) из лотка кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме сумма, принадлежащие наименование организации, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив наименование организации в лице генерального директора фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Рогулин Р.М., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; представитель потерпевшего Логинов А.Ю. и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио, квалифицированное как совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Рогулин Р.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

При назначении Рогулину Р.М. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном, написав чистосердечное признание и возместив причинённый имущественный ущерб, что суд, согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими его наказание обстоятельствами, и при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации подсудимый не состоит, жалоб на него по месту регистрации не поступало, после совершения преступления трудоустроился и продолжает работать в указанной организации до настоящего времени, заверяя суд в компенсации затрат на ремонт торгового киоска, который был повреждён, что суд в своей совокупности также признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание фио согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в действиях фио, перечисленных в ст. 63 УК РФ, поскольку при назначении наказания по приговорам от дата и дата ему назначалось наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая альтернативность санкции статьи обвинения, его материальное положение и состояние здоровья, то, что совершённое Рогулиным Р.М. преступление является корыстным, ненасильственным, и то, что подсудимый в настоящее время трудоустроен, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Как следует из материалов дела, Рогулин Р.М. ранее судим дата и дата Истринским городским судом адрес с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Оценивая приведённые выше данные о личности подсудимого и смягчающие вину обстоятельства, а также то, что Рогулин Р.М. совершил в период испытательного срока новое преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд, с учётом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, сохраняет подсудимому условное осуждение по предыдущим приговорам, исполняя наказания самостоятельно.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения Рогулину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании генеральным директором Логиновым А.Ю. был заявлен гражданский иск на сумму сумма, который является суммой необходимой для восстановительного ремонта киоска «Мороженное», однако к заявлению документы, свидетельствующие о размере затрат на его ремонт не приобщены, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что разрешение заявленного генеральным директором наименование организации Логиновым А.Ю. гражданского иска требует проведения дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, признаёт за наименование организации право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогулина Романа Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения Рогулину Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: след орудия взлома, обнаруженный и изъятый на объемном пластилиновом слепке с наибольшими размерами сторон 14х22х28мм в ходе осмотра места происшествия дата по адресу: адрес, образованный в результате механического давления следообразующего объекта на следовоспринимающую поверхность орудием, с шириной участка рабочей части не более 14мм., упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской; компакт-диск с фрагментами видеозаписи, приобщенный к материалу доследственной проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле.

Гражданский иск, заявленный генеральным директором наименование организации Логиновым А.Ю. в счёт возмещения имущественного ущерба на сумму сумма, суд оставляет без рассмотрения, признавая за наименование организации право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: