Приговор

дело № 1-336/22

77RS0005-02-2022-006464-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой Тереховой Юлии Анатольевны,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 191 от дата, выданный а/к № 2 «МГКА»,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевшей Дилоян Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тереховой Юлии Анатольевны, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не работающей, замужней, постоянно зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой Тимирязевским районным судом адрес дата по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 лет, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терехова Ю.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так она, в время дата, прибыла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, где обнаружила в корзине для продуктов мобильный телефон марки «Айфон 11», пурпурного цвета, 64 Гб, после чего, у нее (Тереховой Ю.А.) в период времени с время по время дата, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Дилоян Д.О., а именно: мобильного телефона марки «Айфон 11», 64 Гб, пурпурного цвета, с целью его дальнейшей реализации для получения материальной выгоды.

Во исполнение намеченного преступного умысла, она (Терехова Ю.А.), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой ей гражданке Дилоян Д.О., и во исполнение намеченного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытый характер, дата в время, находясь около выхода из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, тайно похитила мобильный телефон марки «Айфон 11», пурпурного цвета, объем памяти 64Гб, стоимостью сумма, в прозрачном чехле, с установленной в нем сим-картой сотовой связи «МТС» 8-916-508-16-11, не представляющие материальной ценности, принадлежащий фиоО, путем изъятия мобильного телефона из продуктовой корзины, после чего она (Терехова Ю.А.), с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Дилоян Д.О. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимая Терехова Ю.А. виновной себя не признала, показав, что в указанный день зашла в магазин «Пятерочка», расположенный на адрес. Необходимо было купить только определённый вид сыра, поэтому, Терехова Ю.А., взяв корзину для покупок, проверив рукой, что она не грязная, положила туда свои норковые перчатки, и прошла в зал. Нужного ей товара не было. В этот момент позвонил муж, она поговорила с ним, и положила свой телефон в корзину. При выходе из магазина подсудимая взяла из корзины перчатки и телефон, и поехала домой. Через некоторое время к ней возле подъезда подошли сотрудники полиции, и сказали, что она подозревается в краже телефона. Терехова Ю.А. сразу же пояснила, что ничего не брала. Дома у неё провели обыск, и нашли только старые телефоны её и мужа. Телефона марки «Айфон 11» там не было. После осмотра в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», Терехова Ю.А. пояснила, что на них изображена она.

Вместе с тем, виновность подсудимой Тереховой Ю.А. категорически подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Дилоян Д.О., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что вечером дата около время пришла с мамой в магазин «Пятерочка». Оплатив на кассе товар, забрав его из продуктовой корзины, оставила в ней свой мобильный телефон марки «Айфон 11», который был ей подарен год назад. Придя домой, и, не найдя телефона, они начали на него звонить. Сначала гудки проходили, но никто не отвечал. Дилоян Д.О. поняла, что оставила его в магазине, и быстро вернулась, но телефона не нашла, и он уже был отключен. Обратившись к охране, они просмотрели видеокамеры наблюдения, и увидели, что, когда она ставила корзину, телефон остался в ней. Корзина сначала стояла возле кассы. Потом сотрудник магазина переставил корзины, и корзина с телефоном оказалась рядом с дверью. Зашедшая спустя небольшой промежуток времени в магазин женщина, одетая во всё черное, взяла корзину, накрыв телефон своими вещами, а при выходе забрала с собой телефон с вещами. Соглашаясь с оценкой стоимости телефона, потерпевшая просила признать её гражданским истцом по делу, взыскав с подсудимой сумму причинённого ущерба, который является для неё значительным;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она вместе с дочерью Дилоян Д.О. покупала в магазине продукты, и когда они оплатили товар, дочь забыла в корзине мобильный телефон. Обнаружили это не сразу, минут через 10, когда добрались до дома. Стали на него звонить, но никто не отвечал. Вернулись в магазин, но телефона там уже не было и его отключили. Осмотрев запись с камер видеонаблюдения, установили женщину, который его взяла. Телефон приобретался на дата в дата за сумма родителями в подарок дочери. Документы о его приобретении и коробка были предоставлены следствию;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. К ним для проведения проверки поступило заявление от Дилоян Д.О. по факту утраты мобильного телефона. Осмотр записей с камер наблюдения, установленных в магазине, позволил установить женщину, причастную к его похищению. Поскольку корзину, в которой потерпевшая оставила телефон, кроме неё, более никто не брал, только работник магазина сложил их в стопку, поставив ту корзину сверху. Затем, просмотрев записи с камер адрес, установили, в какой дом зашла эта женщина, в связи с чем, спустя некоторое время она была задержана при выходе из подъезда. Ею оказалась Терехова Ю.А., ранее осужденная за аналогичное преступление. фио также изымались видеозаписи с камер наблюдения магазина, которые, по его мнению, имели отношение к обстоятельствам хищения. Момент, когда сотрудник магазина переставлял корзины, он изъять необходимым не посчитал;

- а также представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, собранными в 1 томе:

- карточкой происшествия № 11911722, зарегистрированной в КУСП № дата от дата, о пропаже мобильного телефона марки «Айфон», который случайно оставили в корзине, и по возвращении его там не обнаружили (л.д. 4);

- заявлением Дилоян Д.О. от дата, зарегистрированным в КУСП № дата от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата в период времени с время по время в магазине «Пятерочка» по адресу: адрес, похитило у нее мобильный телефон «Айфон 11», стоимостью сумма, в корпусе пурпурного цвета (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с приложением фототаблицы и карты местности, в ходе проведения которого был произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, при входе в который располагаются кассовые зоны (три кассы); справа от входа имеются корзины для продуктов; слева от входа торговые стеллажи (л.д. 8-19);

- рапортом о/у ОМВД России по адрес фио о проведении комплекса ОРМ, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. При просмотре камер видеонаблюдения системы ЕЦХД было установлено, что к совершению преступления возможно причастна женщина, на вид 30-35 лет, плотного телосложения, черные волосы, одетая во всё чёрное, которая имела при себе женскую сумку и пакет белого цвета. Женщина, схожая по приметам, в время заходит в подъезд № 2 д. 6 корп. 2 по адрес в адрес (л.д. 22);

- заключением эксперта № 22-127/дата БСЭиИ «Эксперт-М» от дата, согласно которому фактическая рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Айфон 11», 64 Гб, пурпурного цвета, по состоянию на дата, составляет сумма (л.д. 97-117);

- протоколом выемки у о/у фио оптического диска марки «intro» «DVD+R 1x-16X 4,7 GB 120 min» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: адрес, за дата (л.д. 129-132);

- протоколом осмотра оптического диска марки «intro» «DVD+R 1x-16X 4,7 GB 120 min» с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки дата у фио, иллюстрирующими события, когда в время потерпевшая Дилоян Д.О. на кассе при оплате товара оставляет в продуктовой корзине мобильный телефон, которую ставит на другие корзины сверху (корзина чёрная с зелеными ручками). В время в магазин зашла Терехова Ю.А., проверяет рукой корзину, аналогичную по виду той, которую оставила потерпевшая, кладёт в неё перчатки, направляется в торговый зал, и уже в время выходит из него, забирая из корзины перчатки, зажимая в них мобильный телефон, после чего покидает магазин (л.д. 133-135);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптического диска марки «intro» «DVD+R 1x-16X 4,7 GB 120 min» с видеозаписями, изъятыми в ходе выемки дата у фио (л.д. 136);

- протоколом выемки у потерпевшей Дилоян Д.О. коробки от мобильного телефона марки «Айфон 11», 64 Гб, пурпурного цвета, подтверждающая принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей, с приложением фототаблицы (л.д. 155-160);

- протокол осмотра коробки из-под мобильного телефона марки «Айфон 11», изъятой в ходе выемки дата у потерпевшей Дилоян Д.О. (л.д. 161-162);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробки из-под мобильного телефона марки «Айфон 11», изъятой в ходе выемки дата у потерпевшей Дилоян Д.О. (л.д. 163).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Тереховой Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что Терехова Ю.А., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимание со стороны окружающих, которые не предполагали, что оставленный потерпевшей в корзине телефон подсудимой не принадлежит, взяла его под видом своего, вышла из магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд считает необходимым согласиться с размером причинённого Дилоян Д.О. ущерба в сумме сумма, поскольку о размере ущерба в сумма указывала в своём заявлении о преступлении потерпевшая сразу по обращении в правоохранительные органы (л.д. 5), а также она следует из заключения товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона марки «Айфон 11» 64 Гб на дата (л.д. 95-117).

Суд признаёт, что действиями подсудимой, Дилоян Д.О. был причинён значительный ущерб в размере сумма, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании с учётом уровня дохода семьи, и размера заработной платы, так как на основании Примечания 2 к ст. 158 УК РФ, таковым может признаваться ущерб, превышающий сумма.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины Тереховой Ю.А. по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, и были проверены в суде допросом потерпевшей Дилоян Д.О., допросом свидетелей фио и фио, а также исследованием письменных протоколов следственных действий, осмотром видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка».

Терехова Ю.А. не отрицала обстоятельств, изображённых на видеозаписи, когда отчётливо видно, что, придя в магазин, она кладёт в корзину только перчатки, но не телефон, но забирает из неё при выходе свои вещи вместе с телефоном, который, по мнению суда, ей не принадлежал, о чём категорически свидетельствует характер её действий, поскольку телефон она забирала скрыто, спрятав его среди перчаток, поскольку опасалась внимания посторонних. При этом, в магазине, придя за покупками, она провела очень ограниченный период времени. Нахождение чужого телефона в корзине для покупок было для неё очевидным, так как она проверила её перед входом, и, зайдя в торговый зал вышла сделав круг ничего не приобретя.

Судом было установлено, что корзина, в которой был забыт Дилоян Д.О. телефон, была перемещена сотрудником магазина, что очевидно следует из видеозаписи, поскольку она имела иную форму и цвет по отношению к остальным, на которую её поставила потерпевшая, а потом была перемещена в свою стопку сверху. Как потерпевшая, так и свидетели фио и фио настаивали на этом, поскольку имели возможность непосредственно после рассматриваемых событий осмотреть видеозапись в магазине без остановки, и никто иной, кроме Тереховой Ю.А., корзину не брал, а спустя непродолжительное время после этого телефон был отключен, что следует из детализации соединений по абонентскому номеру, используемой Дилоян Д.О. 8-916-508-16-11, именно поэтому, уже в время он был недоступен (выключен).

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях потерпевшей, подсудимой и свидетелей, влияющих на доказанность вины Тереховой Ю.А., в судебном заседании не установлено.

На предварительном следствии Тереховой Ю.А. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 545-1 от дата, согласно выводам которой, Терехова Ю.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию не страдала. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Тереховой Ю.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тереховой Ю.А. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера Терехова Ю.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Тереховой Ю.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, она не нуждается (л.д. 124-125).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимой, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния Терехову Ю.А. следует считать вменяемой.

При назначении Тереховой Ю.А. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данные о личности подсудимой, которая на учёте у врача психиатра не состоит, с дата состоит под наблюдением у врача нарколога, по месту постоянной регистрации жалоб на подсудимую не поступало, замужем, страдает рядом хронических заболеваний, её супруг имеет инвалидность, что суд в своей совокупности расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание Тереховой Ю.А. согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Тереховой Ю.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая состояние её здоровья и членов семьи, условия жизни, при отсутствии отягчающих наказание Тереховой Ю.А. обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, так как осуждение дата Тимирязевским районным судом адрес рецидива, согласно п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует, оценивая альтернативность санкции статьи обвинения, предусматривая требования об исполнимости наказания, наличие исковых требований потерпевшей, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Тереховой Ю.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, но её исправление возможно осуществлять с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением необходимых обязанностей согласно требованиям ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, назначаемое наказание с применением ст. 73 УК РФ, подконтрольное Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, суд не назначает Тереховой Ю.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Изучив данные о личности подсудимой Тереховой Ю.А., а также фактические обстоятельства совершения ею преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, Терехова Ю.А. ранее судима дата Тимирязевским районным судом адрес по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 2 лет. Оценивая приведённые выше данные о личности подсудимой и смягчающие вину обстоятельства, приведённые выше, а также то, что Терехова Ю.А. совершила в период испытательного срока новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, с учётом положений ч.4 ст. 74 УК РФ, сохраняет подсудимой условное осуждение по предыдущему приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Тереховой Ю.А., избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Дилоян Д.О. был заявлен гражданский иск в размере сумма в счёт погашения материального ущерба, который был проверен судом, и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела, установлением вины подсудимой, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терехову Юлию Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Тереховой Ю.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать Терехову Ю.А. в период испытательного срока не менять места жительства без ведома специализированного территориального органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке и на условиях, определяемых при постановке на учёт.

Сохранить Тереховой Ю.А. условное осуждение по приговору Тимирязевского районного суда адрес от дата, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Терехову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона марки «Айфон 11», изъятую в ходе выемки у Дилоян Д.О., выданную на хранение потерпевшей – оставить в распоряжении последней;

- оптический диск марки «intro» «DVD+R 1x-16X 4,7 GB 120 min» с видеозаписями, изъятый в ходе выемки у фио, находящийся на хранении при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Дилоян Д.О. в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимой Тереховой Юлии Анатольевны в пользу потерпевшей Дилоян Джульетты Оганесовны сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самой осужденной, либо иными участниками процесса, она вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: