Приговор

дело № 1-338/22

77RS0005-02-2022-006473-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Щербаковой М.И.,

подсудимого фио фио угли,

защитника – адвоката Кондрашовой О.В., представившей ордер № 489 от дата, выданный Адвокатским кабинетом защитника Кондрашовой О.В.,

при помощнике судьи фио,

а также переводчика с узбекского языка фио, представившего доверенность № 136-22 от дата, выданную наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, со средним-специальным образованием, официально не трудоустроенного, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого дата Головинским районным судом адрес по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф не оплачен) - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хайдаров О.Ш.у. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (Хайдаров О.Ш.у.), в соответствии со вступившим дата в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 72 адрес от дата, будучи признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, с назначением ему административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев), не исполнив наказания и на основании ст. 4.6. КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, дата, управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» с регистрационный знак ТС двигался по адрес адрес, однако был остановлен в время того же дня по адресу: адрес, для проверки документов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, которым при проверке документов у него (фиоу.) были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, и основании пп. «в, г, д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 475 (далее – Правила освидетельствования), он (Хайдаров О.Ш.у.) отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством с применением видеофиксации.

На основании п. 2 Правил освидетельствования инспектором фио ему (Хайдарову О.Ш.у.) в время дата предложено пройти на месте (по вышеуказанному адресу) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch-K (про-100 тач-к) с заводским номером прибора 900511 (дата последней проверки прибора дата) с пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л, с применением видеофиксации, от проведения которого он (Хайдаров О.Ш.у) отказался.

Затем на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, учитывая наличие у него (фиоу.) вышеуказанных признаков опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дата в время по вышеуказанному адресу ему (Хайдарову О.Ш.у.), с применением видеофиксации, инспектором фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на которое он (Хайдаров О.Ш.у.) ответил отказом, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хайдаров О.Ш.у. после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержала доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Хайдаров О.Ш.у. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фиоу. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому Хайдарову О.Ш.у. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полное признание Хайдаровым О.Ш.у. своей вины и раскаяние в содеянном, то, что на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту постоянной регистрации подсудимый не состоит, фактически трудоустроен, оказывает материальную помощь членам семьи, проживающим в Узбекистане, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенного Хайдаровым О.Ш.у. преступления, исполнимость наказания, уровень его дохода, при наличии фактического трудоустройства, при отсутствии отягчающих вину подсудимого обстоятельств, а также несмотря на альтернативность санкции статьи обвинения положения ч.1 ст. 56 УК РФ, и то, что на адресу. находится временно, регистрации тут не имеет и патента на осуществление трудовой деятельности не оплачивает, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку отсутствуют достоверные сведения о размере ежемесячной заработной платы фиоу.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, наличие судимости по приговору Головинского районного суда адрес от дата не образует, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, однако с учётом положений ст. 70 УК РФ неотбытое Хайдаровым О.Ш.у. наказание в виде штрафа в размере сумма подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его материального положения.

Также обязательному назначению подсудимому Хайдарову О.Ш.у. подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера пресечения Хайдарову О.Ш.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио фио угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному основному наказанию путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Головинского районного суда адрес от дата, присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере сумма, окончательно назначить фио фио угли наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Идентификатор: ...

Меру пресечения Хайдарову О.Ш.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательств – СД-Р диск с записью от дата, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения в переводе на узбекский язык, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: