Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

20 июня 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес Сальков А.О., рассмотрев в открытом заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 06 апреля 2022 года, поданную Федуловым Юрием Сергеевичем,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 06 апреля 2022 года Федулов Ю.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев со штрафом в размере сумма по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 06 апреля 2022 года отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку данное постановление незаконно и необоснованно, он не отказывался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, признаки опьянения отсутствовали, что подтверждается видеозаписью, которая имеется в деле, ему не были разъяснены права и процедура освидетельствования, в его действиях отсутствует состав правонарушения, нарушен принцип невиновности.

В судебном заседании Федулов Ю.С. и его защитник фио поддержали доводы жалобы в полном объеме, при этом пояснили, что признаков опьянения у фио не было, сотрудники полиции не разъяснении ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Из представленных в суд материалов дела следует, что водитель Федулов Ю.С. 16.01.2022 в 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в районе дома 63 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Факт нарушения Федуловым Ю.С. Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.01.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.01.2022г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.01.2022г., в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей фио, фио, согласно которым 16.01.2022 они присутствовали в качестве, когда инспектором ДПС водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался; показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля фио, согласно которым Федулов Ю.С. в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю инспекторы предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Федулов Ю.С. ответил отказом. Также Федулову Ю.С. была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; компакт диском с видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, согласно которой в присутствии двух понятых инспектор ГИБДД отстранил водителя (фио) от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, фио о том, что 16.01.2022 года в районе дома 63 по адрес в адрес было остановлено транспортное средство (каршеринг), марки марка автомобиля, под управлением водителя фио В ходе проверки документов, у водителя фио были выявлены признаки опьянения. Далее были остановлены двое понятых. В присутствии понятых, водителя отстранили от управления транспортным средством, ему разъяснили его права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После разъяснили в присутствии понятых, что будет проведена процедура освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор, который находился в служебном автомобили. Федулов Ю.С. отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем Федулову Ю.С. в присутствии двух понятых, предложили проехать к врачу на медицинское освидетельствование, на что Федулов Ю.С. ответил отказом. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования Федулову Ю.С. разъяснили. Все документы составлялись в патрульном автомобиле, с ними Федулов Ю.С. был ознакомлен, копии ему были вручены на руки. Понятым так же разъяснялись все права и обязанности.

Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам по делу не имеется.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Согласно материалам дела, все процессуальные действия, совершенные при применении мер обеспечения по административному делу осуществлены c соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых фио, фио, которым были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом фио не были разъяснены его права, опровергается протоколом об административном правонарушении, согласно которому положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены Федулову Ю.С., что подтверждено подписью фио

Также вопреки доводам заявителя, Федулову Ю.С. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено показаниями свидетелей фио, фио, фио, допрошенных мировым судьей и предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств по делу, свидетельствует о том, что основанием для направления сотрудником ГИБДД Федулова Ю.С.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ фиоС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования.

Поскольку Федулов Ю.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для предъявления ему прибора, с помощью которого он должен был пройти такое освидетельствование.

Все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе показания свидетелей были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 06 апреля 2022 года в отношении Федулова Юрия Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: