Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-9259/2024

Судья Яковлева В.С. УИД 77RS005-02-2022-006375-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Ефремова С.А.

при секретаре Деревской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО-А, Наименование ИП на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года (номер дела в суде первой инстанции №2-3410/2022), которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО-А и Наименование ИП с 26.12.2018г.

Обязать Наименование ИП исчислить и уплатить налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении ФИО-А в установленном налоговом законодательстве порядке с начисленной заработной платы в период с 28.12.2018г. по 30.09.2021г.

Взыскать с Наименование ИП в пользу ФИО-А выходное пособие, причитающиеся при увольнении в сумме *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Наименование ИП в бюджет города Москвы госпошлину в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО-А обратился в суд с иском к ответчику Наименоввание ИП об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании уплатить взносы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 26.12.2018г. в должности работника сервисного центра (по трудовому договору – начальника сервисного центра). Однако, ответчик оформил трудовые отношения с истцом договором об оказании услуг ГП-1 от 26.12.2018г., сроком действия до 30.03.2019г.; с 29.03.2019 года был оформлен трудовой договор. Согласно договору об оказании услуг заработная плата истца составляла *** руб.; согласно трудовому договору, истцу установлен оклад *** руб. и стимулирующие выплаты. Приказом № 2 от 08.08.2021г. истец уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП и внесением соответствующей записи к ЕРГИП. При этом, трудовая книжка истцу была выдана только 04.10.2022г.; налоги, страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование не оплачены; работа в выходные дни также не оплачивалась.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил: признать отношения межу истцом и ответчиком трудовыми за период с 28.12.2018г. по 27.03.2019г.; обязать ответчика исчислить и уплатить налоги, страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в установленном налоговом законодательстве порядке с начисленной заработной платы в период с 28.12.2018г. по 30.09.2021г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за работу в выходные дни за период с 01.09.2021г. по 04.10.2022г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия за период с 15.10.2021г. по 04.10.2022г. в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.02.2022г. по 04.10.2022г. в размере *** руб. взыскать с ответчика почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В судебное заседание истец ФИО-А не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, и которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

В заседание судебной коллегии истец не явился по вторичному вызову, о дате рассмотрения дела извещался по указанному адресу, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО-О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В силу Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим . В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с 26.12.2018г. в должности работника сервисного центра (по трудовому договору – начальника сервисного центра).

26.12.2018г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг ГП-1, сроком действия до 30.03.2019г.; цена договора определена *** руб.

28.03.2019г. сторонами был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым, истец принят на должность начальника сервисного центра.

28.03.2019г. Наименование ИП. также издан приказ о приеме на работу ФИО-А на должность начальника сервисного центра с окладом *** руб.

Согласно трудовому договору истцу установлен оклад *** руб. и стимулирующие выплаты.

Приказом № 2 от 08.08.2021г. истец уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП и внесением соответствующей записи к ЕРГИП.

Из пояснений истца следовало, что трудовая книжка истцу была выдана только 04.10.2022г.; налоги, страховые взносы на пенсионное и медицинское страхование ответчиком не оплачивались; работа в выходные дни также не оплачивалась.

Руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о наличии между сторонами трудовых отношений с 26.12.2018г.

Учитывая, что истец был уволен по п.1 ст.81 ТК РФ, и ответчиком не представлены доказательства выплаты выходного пособия при увольнении, представленный расчет выходного пособия не оспорен, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу ФИО-А выходное пособие в размере *** руб.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судом взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер соответствующим последствиям допущенных нарушений. Доводы апелляционных жалоб сторон о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исходя из положений Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Федерального закона РФ от 01.04.1996 г № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» удовлетворены требования истца об обязании ответчика оплатить налоги и произвести обязательные отчисления (страховые взносы) в соответствующие страховые органы за период его трудовой деятельности с 26.12.2018г. по 30.09.2021г.

Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченного при увольнении выходного пособия в размере *** руб., в мотивировочной части судебного постановления содержится вывод об удовлетворении требования истца о взыскании в соответствии со ст.236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп., однако в резолютивной части решения данный вывод отсутствуют, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяет данное требование истца.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднего заработка за время задержки трудовой книжки, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной Трудового кодекса РФ, закон связывает как с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, так и с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращался ли истец к работодателям для трудоустройства и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств невозможности трудоустройства истца после увольнения от ответчика как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство и он был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется; доказательств невозможности трудиться по вине ответчика и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца задолженности по заработной плате за работу в выходные дни и компенсации за задержку выплаты судебная коллегия не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы истца.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета г.Москвы, который с учетом удовлетворенных требований составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь - 30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО-А о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия, в части удовлетворения требования ФИО-А о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Наименование ИП в пользу ФИО-А компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении требования ФИО-А о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с Наименование ИП государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО-А, Наименование ИП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: