Мотивированное решение
Дело № 02-3365/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-006485-34
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/дата по иску Кулешовой Татьяны Петровны к наименование организации о признании недействительным договора в части, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключен договор вклада от дата № 976/дата в соответствии с которыми истец передал денежные средства в размере сумма под 0,01 годовых на срок до дата Заключенный договор вклада фактически является договором займа, так как заключен на условиях возврата, возмездности и срочности. Условиями договора предусмотрено взыскание штрафа в случае досрочного расторжения договора. Указанное условие нарушает права истца как потребителя услуг. Истец направил в адрес ответчика претензию о признании договора недействительным в части, расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просит признать п. 3.1.2 договора вклада № 976/дата от дата заключенной между истцом и ответчиком недействительным, расторгнуть договор вклада, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины..
Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления просил удовлетворить, пояснил, что условие предусматривающее штраф в связи с досрочным расторжением договора является ничтожным в силу закона, поскольку ограничивает права истца предусмотренные действующим законодательством.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой неудачная попытка вручения.
В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, огласив заявление, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между Кулешовой Т.П. и наименование организации заключен договор вклада № 976/дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000 (л.д.11-12).
В силу п. 1.2. договора установлено, что предоставленный вклад является процентным, за пользование вкладом подлежат взысканию проценты в размере 0,01%.
В соответствии с актом приема-передачи истец денежные средства ответчику передал (л.д.13).
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик наименование организации изменил наименование на наименование организации (л.д. 14-20).
Истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.21-24).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из представленных доказательств усматривается, что между истцом и ответчиком оформлены заемные обязательства, истцом ответчику в рамках договора вклада произведено перечисление денежных средств в общей сумме сумма на условиях возврата под проценты, которые ответчиком не возвращены.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающих доводы истца не представлено. Ответчиком расчет задолженности по договорам не оспорен, доказательств выплаты задолженности и возврата денежных средств не представлено.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
ГК РФ определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).
Применение положений ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.
При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.
Согласно представленным доказательствам усматривается, что при заключении договора истец не мог предвидеть изменение существенных обстоятельств, связанных с действиями ответчика. Кроме этого истец, направив ответчику претензию о расторжении договора в силу п. 3.1 договора имел право на расторжение договора и возврат денежных средств.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что истец предоставил денежные средства ответчику на условиях возврата, ответчик по требованию истца денежные средства не возвратил, проценты не оплатил, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования о взыскании процентов. Суд соглашается с представленным расчетом, и полагает возможным положить его в основу решения суда.
Кроме этого, в силу положений ст.10 ГК РФ и ст.168 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о признании п. 3.1.2 договора недействительным, как противоречащим требованиям закона и ограничивающим права истца, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.
Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага. Доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется, требования истца о взыскании с ответчиком морального вреда в размере сумма подлежат отклонению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешовой Татьяны Петровны к наименование организации о признании недействительным договора в части, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать п. 3 1 2 договора вклада № 976/дата от дата заключенный между Кулешовой Татьяной Петровной и наименование организации недействительным.
Расторгнуть договор вклада № 976/дата от дата заключенный между Кулешовой Татьяной Петровной и наименование организации.
Взыскать с К+ в пользу Кулешовой Татьяны Петровны денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
77RS0005-02-2022-006485-34
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующей по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/дата по иску Кулешовой Татьяны Петровны к наименование организации о признании недействительным договора в части, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешовой Татьяны Петровны к наименование организации о признании недействительным договора в части, о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по договору, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Признать п. 3 1 2 договора вклада № 976/дата от дата заключенный между Кулешовой Татьяной Петровной и наименование организации недействительным.
Расторгнуть договор вклада № 976/дата от дата заключенный между Кулешовой Татьяной Петровной и наименование организации.
Взыскать с К+ в пользу Кулешовой Татьяны Петровны денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: