Мотивированное решение
Дело № 02-3752/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0003-02-2022-000801-23
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2022 по иску Добычиной Олеси Михайловны к Бейгуленко Вячеславу Николаевичу о возмещения ущерба, причиненного преступлением,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Добычиной Олеси Михайловны к Бейгуленко Вячеславу Николаевичу о возмещения ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Бейгуленко Вячеслава Николаевича в пользу Добычиной Олеси Михайловны сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Бейгуленко Вячеслава Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
УИД77RS0003-02-2022-000801-23
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3752/2022 по иску Добычиной Олеси Михайловны к Бейгуленко Вячеславу Николаевичу о возмещения ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Добычина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Бейгуленко В.Н. о возмещения ущерба, причиненного преступлением, уточнив которое просит взыскать с ответчика стоимость услуг такси в размере сумма, расходы на покупку офисного кресла в размере сумма, денежные средства за неиспользованную часть абонемента фитнес-клуба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что приговором Бутырского районного суда адрес ответчик Бейгуленко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. фио в момент дорожно-транспортного происшествия 04.11.2019 являлась пассажиром автомобиля фио (такси). В результате дорожного- транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № 2024200427, относятся к тяжкому вреду здоровья. В результате действий Бейгуленко В.Н., который являлся владельцем и водителем в момент ДДТП транспортного средства - источника повышенной опасности и произошло данное ДТП. В результате действий Бейгуленко В.Н., допущенных нарушением ПДД, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости средней трети со смещением отломков. В связи с чем, истец проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, ей была проведена операция и было необходимо дальнейшее лечение. Для передвижения по квартире истец была вынуждена приобрести офисное кресло на колесах стоимостью сумма До получения травмы истец вела активный образ жизни, посещала занятия в фитнес центре. На момент получения травмы имела действующий абонемент на посещение фитнес центра. Стоимость абонемента по контракту № 19063010 от 30.06.2019 составляет сумма, стоимость одного месяца составляет сумма Договор на оказание услуг с фитнес центром был заключен 30.06.2019 по 28.09.2020. Так как травма истцом была получена 04.11.2019 и по рекомендациям врача до настоящего момента истцу также запрещены физические нагрузки, то истец воспользовалась услугами фитнеса лишь 4 месяца из 15 месяцев, за которые была оплачена стоимость, «заморозка» абонемента была возможна на 60 дней. Таким образом, по причине травмы истец не пользовалась абонементом 11 мес., денежные средства за неиспользованную часть абонемента фитнес-клуба составляют сумма (840х11=9240). В связи с травмой ноги и ограничениями в передвижении истец длительное время испытывала трудности при передвижении на общественном транспорте до места лечения: поликлиники, больницы, тем самым была вынуждена пользоваться услугами такси. Услуги такси на время лечения составили на общую сумму сумма
Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений по доводам иска.
Ответчик Бейгуленко В.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что приговором Бутырского районного суда адрес от 23.11.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 15.04.2021, Бейгуленко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года, установлены иные ограничения. Заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск Добычиной О.М. к Бейгуленко В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - удовлетворен частично, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части отказано. Также за потерпевшей Добычиной О.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, приобретение костылей и утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-34).
Однако, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 приговор Бутырского районного суда адрес от 23.11.2020 и апелляционное постановление Московского городского суда от 15.04.2021 в отношении Бейгуленко В.Н. отменены в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Добычиной О.М. о взыскании с осужденного Бейгуленко В.Н. причиненного ей преступлением материального ущерба в виде затрат на приобретение офисного кресла, неиспользованного абонемента в фитнес-клуб, услуг такси на поездки в больницу, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 12-19).
Установлено, что 04.11.2019 примерно в 08ч. 45мин., управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, занимая крайнюю левую полосу движения при наличии четырех полос движения в данном направлении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: автомобиль вел со скоростью примерно 20 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий: наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофорными объектами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей адрес и адрес адрес, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку-пересечению проезжих частей адрес и адрес адрес, в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на него (перекресток), при запрещающем (красном) для него сигнале светофора, не остановился перед разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе д. 27 по адрес в адрес, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки марка автомобиля Альмера» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с пассажиром Добычиной О.М., располагавшейся на заднем пассажирском сидении, движущегося по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес и осуществлявшего на указанном перекрестке движении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, которую Бейгуленко В.Н. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем по адресу: адрес. Тем самым Бейгуленко В.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, Добычиной О.М., согласно заключению медицинской судебной экспертизы№ 2024204187 от 09.07.2020, телесного повреждения в виде закрытого перелома диафаза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которое, согласно п.6.11.8 – Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате ДТП истцу по вине фио был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости средней и со смещением отломков. Истец проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, ей была проведена операция и было необходимо дальнейшее лечение. Истец находилась на лечении с 04.11.2019 по 22.05.2020. В период нетрудоспособности истец пользовалась услугами такси, со своего телефона вызывала машину оплачивала данные поездки, поскольку передвигаться па общественном транспорте она не имела возможности. Во время нахождения па больничном 13.11.2019 истец приобрела себе компьютерное кресло, поскольку ей было удобно на нем передвигаться по квартире, кроме того, истец покупала для себя абонемент в фитнес клуб на год и три месяца, однако, в связи с переломом ноги она не могла его использовать в полном объеме и была вынуждена прекратить свои тренировки в данном клубе. Представитель истца просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за услуги такси, сумма за неиспользованный абонемент в фитнес клуб и сумма за покупку офисного кресла.
В подтверждении заявленных требований истцом суду представлены: контракт №19063010 от 30.06.2019 на предоставление комплекса услуг (л.д.56-57); кассовый чек от 30.06.2019 на сумму сумма (л.д.58); отчеты о поездке и кассовые чеки об оплате услуг такси (л.д.207-215); сведения о покупке офисного кресла, заказ №10411526 (л.д.216); справка генерального директора ООО «СолоСпорт» от 17.03.2022 (л.д.223).
Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба в размере сумма, включающих в себя затраты на приобретение офисного кресла, неиспользованного абонемента в фитнес-клуб, услуг такси на поездки в больницу, то суд оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и размера материального вреда, причиненного преступлением, подтвержденного, представленными стороной истца документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Бейгуленко В.Н. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, либо доказательств частичного возмещения истцу материального ущерба, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.
Таким образом, исходя из того, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика Бейгуленко В.Н. и наступившими для Добычиной О.М. последствиями в виде причинения материального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в общем размере сумма
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Добычиной Олеси Михайловны к Бейгуленко Вячеславу Николаевичу о возмещения ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Бейгуленко Вячеслава Николаевича в пользу Добычиной Олеси Михайловны сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Бейгуленко Вячеслава Николаевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года