Мотивированное решение
Дело № 02-3413/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
77RS0005-02-2022-006465-94
07 сентября 2022 года гор. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
При помощнике Зубкове А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/22 по иску Николаева ... к Тринько ... о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Николаева ... к Тринько ... о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 7 276 500 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
77RS0005-02-2022-006465-94
07 сентября 2022 года гор. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
При помощнике Зубкове А .А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3413/22 по иску Николаева ... к Тринько ... о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец Николаев ... обратился в суд с иском к ответчику Тринько ... о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что Тринько ... в рамках уголовного дела № 1-17/10 в отношении Николаева ... и фио... ..., обвиняемых в ч.2 ст.159 УРФ РФ, выступая в рамках потерпевшего и по мнению фио... злоупотребляя своим правами дал лживые показания о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. он (Тринько ...) не брал в долг у фио, а утверждал, что расписки изготовлены Николаевым ... и фио..., а Тринько ... подписаны чистые листы, данные утверждения по мнению фио... являются клеветой и не соответствует действительности, в связи с чем просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 7 276 500 руб., обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения причиняющие вред деловой репутации.
Истец Николаев ... в судебное заседание явился, указав в судебном заседании, что Тринько ... обязан вернуть ему (Николаеву ...) денежные средства в размере 200 000 руб., данные ему по расписки. От требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения причиняющие вред деловой репутации в судебном заседании не отказался, пояснив, что Тринько ... должен вернуть ему 200 000 руб., что установлено Приговором Головинского районного суда гор. Москвы. Кроме того пояснил, что все показания данные фио... в ходе расследования уголовного дела являются ложными и не соответствуют действительности.
Ответчик Тринько ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявил, учитывая указанные обстоятельства, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика.
Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 7 и 9 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Николаев ... оспаривает сообщенные ответчиком сведения о том, что он дал показания, согласно которым фио... и ... предоставили Тринько ... чистые листы, которые он подписал, что не соответсвует действительности, поскольку фио предоставили в долг Тринько ... денежные средства в размере 200 000 руб.
Судом установлено, что потерпевший Тринько ... в ходе расследования уголовного дела давал показания.
Приговором Головинского райнного суда гор. Москвы от 28 января 2010 года установлено и следует из показаний Тринько ... , что он (фио) думает, что фио использовали чистые листы, подписанные им по просьбе ..., однако денежных средств в размере 200 000 руб. он никогда не брал (л.д.23-25)
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом действия ответчика не могут расцениваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку такие сведения были сообщены ответчиком Тринько ... в ходе расследования уголовного дела при допросе его в качестве потерпевшего и по смыслу закона подобное сообщение сведений распространением не является.
При этом истец не доказал, что ответчик имел намерения опорочить или оскорбить его честь и достоинство, а не исполнял процессуальные обязанности потерпевшего, сообщив следователю известную ему информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к расследуемым событиям.
Изложенные в исковом заявление доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу, что сведений порочащих честь и достоинство личности фио... в том контексте, как их изложил истец в своём иске не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Довод истца о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 200 000 руб., суд не принимает, поскольку данные требования истцом не заявлены, в принятии уточненных требований, заявленных истцом устно истцу отказано.
В связи с чем, обжалуемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований фио... следует отказать. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежит удовлетворению производное требование - о компенсации морального вреда в размере 7 276 500 руб., обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Николаева ... к Тринько ... о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 7 276 500 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено - 12.09.2022 г.