Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3752/2022 | Головинский районный суд
УИД 77RS0003-02-2022-000801-23
Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В. Дело № 33-12450/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3752/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бейгуленко В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования Добычиной ... к Бейгуленко ... о возмещения ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Бейгуленко ... в пользу Добычиной ... 20 925 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Взыскать с Бейгуленко ... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 827 руб. 75 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Добычина О.М. обратилась в суд с иском к Бейгуленко В.Н. о взыскании стоимости услуг такси в размере 9 805 руб. 00 коп., расходов на покупку офисного кресла в размере 1 880 руб. 00 коп., денежных средств за неиспользованную часть абонемента фитнес-клуба в размере 9 240 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что указанные убытки являются следствием ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате которого истец получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая наличие довода о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.
Суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ.
Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с ГПК РФ.
Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года, Бейгуленко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 года, установлены иные ограничения. Заявленный в рамках данного уголовного дела гражданский иск Добычиной О.М. к Бейгуленко В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – удовлетворен частично, с последнего взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано. Также за потерпевшей Добычиной О.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении расходов на лечение, приобретение костылей и утраченного заработка, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-34).
Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении Бейгуленко В.Н. отменены в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Добычиной О.М. о взыскании с осужденного Бейгуленко В.Н. причиненного ей преступлением материального ущерба в виде затрат на приобретение офисного кресла, неиспользованного абонемента в фитнес-клубе, услуг такси на поездки в больницу, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части вышеназванные судебные постановления оставлены без изменения (л.д. 12-19).
Названными судебными актами установлено, что 4 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера», ... под управлением Сайгиднурова Ш.А., и автомобиля «Киа Рио», г.р.з. ... под управлением Бейгуленко В.Н., который, управляя автомобилем, нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.9 ПДД РФ.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» Добычиной О.М. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафаза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которые согласно п. 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Как указал представитель истца, последняя проходила стационарное лечение в медицинском учреждении, ей была проведена операция и было необходимо дальнейшее лечение. Истец находилась на лечении с 4 ноября 2019 года по 22 мая 2020 года. В период нетрудоспособности истец пользовалась услугами такси, со своего телефона вызывала машину оплачивала данные поездки, поскольку передвигаться на общественном транспорте она не имела возможности. В период лечения, 13 ноября 2019 года, истец приобрела себе компьютерное кресло, поскольку ей было удобно на нем передвигаться по квартире, кроме того, истец покупала для себя абонемент в фитнес-клубе на год и три месяца, однако, в связи с причинением вреда здоровью она не могла его использовать в полном объеме и была вынуждена прекратить свои тренировки в данном клубе.
Стоимость услуг такси составила 9 805 руб. 00 коп., стоимость неиспользованного абонемента в фитнес-клубе – 9 240 руб. 00 коп., стоимость офисного кресла – 1 880 руб. 00 коп. Убытки в указанном размере подтверждены: контрактом ... от 30 июня 2019 года на предоставление комплекса услуг (л.д. 56-57), кассовым чеком от 30 июня 2019 года на сумму 12 600 руб. 00 коп. (л.д. 58); отчетами о поездке и кассовыми чеками об оплате услуг такси (л.д. 207-215); заказом на покупку офисного кресла № 10411526 (л.д. 216); справкой генерального директора ООО «СолоСпорт» от 17 марта 2022 года (л.д. 223).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, , ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца по вине ответчика, а также убытки в заявленном истцом размере, которые ответчиком не оспорены.
Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его от возмещения причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бейгуленко В.Н. в пользу Добычиной О.М. убытков в размере 20 925 руб. 00 коп.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с Бейгуленко В.Н. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бейгуленко Вячеслава Николаевича в пользу Добычиной ... убытки в размере 20 925 руб. 00 коп.
Взыскать с Бейгуленко ... в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 827 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 77RS0003-02-2022-000801-23
Судья 1-ой инстанции: Александрова М.В. Дело № 33-12450/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,
судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,
при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,
с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-3752/2022 по апелляционной жалобе ответчика Бейгуленко В.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года,
Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года – отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Бейгуленко Вячеслава Николаевича в пользу Добычиной Олеси Михайловны убытки в размере 20 925 руб. 00 коп.
Взыскать с Бейгуленко Вячеслава Николаевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 827 руб. 75 коп.
Председательствующий:
Судьи: