Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-130/2022

77MS0065-01-2021-003178-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2022 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Марковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СААБ» на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 28 декабря 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-170/08 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИОФИО задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска фио обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-170/08 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по кредитному договору, в обосновании указанного заявления заявитель сослался на утрату судебного приказа №2-170/08.

28 декабря 2021 года мировым судьей вынесено указанное выше определение, которое обжалуется ООО «СААБ» по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008г. мировым судьей судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-170/08, на основании которого с должника ФИО. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.04.2006г. №ххх в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи от 06.07.2011 г. произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по судебному приказу №2-170/08 от 24.03.2008г. его правопреемником – ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Определением мирового судьи от 17.10.2016г. произведена замена взыскателя ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» по судебному приказу №2-170/08 от 24.03.2008г. его правопреемником – ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-170/08 по заявлению ООО «СААБ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что сведения из заявления судебного-пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска фио о том, что судебный приказ находился на исполнении в ОСП, впоследствии был утрачен достоверно не свидетельствуют об утрате исполнительного документы в отношении должника ФИО., кроме того, заявление не содержит информации о том, когда, кем и по какой причине был утрачен документ. Каких-либо доказательств, безусловно, свидетельствующих об утрате исполнительного документа службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Помимо этого, в определении указано, что исходя из сведений находящихся на официальном сайте ФССП России исполнительное производство №38374/18/24009-ИП от 27.04.2012г., возбужденное на основании судебного приказа №2-170/08 от 24.03.2008г., окончено 21.02.2019г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такой вывод сделан мировым судьей из анализа приведенных норм права, согласно которым выдача дубликата исполнительного документа возможна при представлении заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, заявителем представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от 28.12.2021 года оставить без изменений, частную жалобу ООО «СААБ» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова