Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио дело № 7-9767/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» Чибисовой И.А., на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСЖИЛСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2021 г. инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» (далее также – Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 16.06.2022 г. ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, защитник ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» Чибисова И.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы защитник указала, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку доводам защитника Общества; доказательств вины Общества в совершении административного правонарушения не представлено, выявленный иностранный гражданин не работал в ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», скорее всего он работал в субподрядной организации, осуществлявшей деятельность на указанном объекте.

Защитник ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» Чибисова И.А. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник уведомлены в установленном порядке. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.06.2021 г. в 13:20 по адресу: адрес, установлен факт привлечения ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего соответствующего документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2021 г., содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 216 от 30.06.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки № 216 от 30.06.2021 г.; протоколом осмотра территории от 30.06.2021 г. и фото-таблицей к нему; письменным объяснением фио; копией паспорта на имя гражданина адрес; данными АС ЦБДУИГ в отношении гражданина адрес; протоколом осмотра территории от 11.07.2022 г.; фото-таблицей к протоколу осмотра территории от 11.07.2022 г.; справкой старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что патент на имя гражданина адрес не выдавался; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2021 г. и постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 1.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении фио; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; договором № ПКР-006163-20 от 23.11.2020 г., заключенным между заказчиком ФКР Москвы и генподрядчиком ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», предметом которого является выполнение работ разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, с приложением; актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 23.07.2021 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих принятие ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не работал в ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», работал в субподрядной организации, об отсутствии доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «МОСЖИЛСТРОЙ».

Из содержания договора № ПКР-006163-20 от 23.11.2020 г, заключенного между ФКР Москвы и ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», следует, что ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» являлось генеральным подрядчиком по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, где в результате проверки требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим документа на осуществление трудовой деятельности в адрес. Данный факт так же подтверждается имеющимся в деле актом приемки выполненных работ от 23.07.2021 г., фото-таблицей, зафиксировавшей информационный стенд о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме с информацией о заказчике и генподрядчике, фото-таблицей, зафиксировавшей выявленного на объекте ремонта иностранного гражданина фио, его письменными объяснениями об осуществлении им трудовой деятельности ООО «МОСЖИЛСТРОЙ», постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 1.07.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении фио

Исходя из названных обстоятельств, ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные защитником документы (копии договоров субподряда № 05-04/2021 от 14.04.2021 г., № 02-06/2021 от 09.06.2021 г., с приложениями, платежные поручения) не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергает выводов судьи районного суда в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 16.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» Чибисовой И.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио