Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-10/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 мая 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

осужденного Хомяка Никиты Ивановича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 28 от 11 мая 2022 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 17 марта 2022 года в отношении Хомяка Никиты Ивановича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого - признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 17 марта 2022 года Хомяк Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, с ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Так, Хомяк Н.И. обвинялся в совершении присвоении и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь, на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № 315/216-ГЖ-77С от 11.11.2021, заместителем управляющего магазином «Дикси № 77454», расположенного по адресу. адрес, согласно п. 3.7 и 3.8 Должностной инструкции заместителя управляющего магазином, он (Хомяк Н.И.) принимает все меры к обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба компании, бережно относиться к вверенным ему материальным ценностям, осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 11.11.2021, во время исполнения своих функциональных обязанностей, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в целях материального обогащения, из корыстных побуждений, в нарушении предъявляемых ему требований, реализуя свой преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, 02 января 2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, Хомяк Н.И. зашёл в служебное помещение вышеуказанного магазина по адресу: адрес, открыв дверь находившимися при нём ключом, подошёл к сейфу, открыл сейф ключом, находившимся при нём, которым он располагает как заместитель управляющего магазином, тайно похитил из него денежные средства в размере сумма, после чего, распорядился вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил адрес Юг» имущественный ущерб на сумму сумма.

Защитник – адвокат Батуров А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая доказанности вины Хомяка Н.И., с которой тот согласился в полном объёме, просит об отмене приговора мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с применением к привлекаемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Хомяк Н.И. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением ущерб, ранее судим не был, трудоустроен, на учётах у врачей нарколога и психиатра н состоит, положительно характеризуется, имеет бабушку пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями.

В своих возражениях государственный обвинитель Зимин В.В. просил об оставлении приговора без изменения, не находя достаточных оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 25.1 УПК РФ, и назначенное Хомяку Н.И. наказание справедливым.

Опрошенный в судебном заседании защитник Батуров А.Н. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении по доводам, приведённым выше, поскольку непрекращение производства по делу в порядке ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ при наличии к тому достаточных оснований является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный Хомяк Н.И. в судебном заседании жалобу защитника поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель фио указал, что приговор мирового судьи основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку. Нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для применения к Хомяку Н.И. положений ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 69 адрес от 17 марта 2022 года по уголовному делу в отношении Хомяка Н.И., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, незаконен и необоснован, и подлежит отмене, а апелляционная жалоба защитника – адвоката фио удовлетворению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из приговора мирового судьи следует, что оснований к применению к Хомяку Н.И. положений ст. 76.2 УК РФ не усматривается, однако данное решение никоим образом не мотивировано и не содержит оценки данных о личности привлекаемого и обстоятельств, подлежащих проверке в рамках положений главы 11 УК РФ при освобождении лица от уголовной ответственности.

При этом, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исключений о категориях преступлений, за совершение которых освобождение лица от уголовной ответственности невозможно, положения ст. 76.2 УК РФ не содержат.

Порядок прекращения уголовного дела предусмотрен ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как правильно было установлено мировым судьёй, Хомяк Н.И. впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, что свидетельствует об осознании противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном, в связи с чем, причинённый адрес Юг» ущерб был возмещён им вскоре после возбуждения уголовного дела. Кроме того, Хомяк Н.И. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим не был, на момент вынесения приговора был трудоустроен, откуда характеризовался положительно, оказывал помощь бабушке пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Исходя из данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному и последующего поведения, суд апелляционной инстанции усматривает достаточно оснований для применения к Хомяку Н.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не усматривая оснований для применения государственного принуждения в виде уголовного наказания, в связи с чем, считает возможным уголовное дело в отношении Хомяка Н.И. прекратить, освободив его от уголовной ответственности, назначив Хомяку Н.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, руководствуясь требованиями ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, определив размер судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, состава его семьи и состояния здоровья, отсутствия трудоустройства, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода по внесении решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п.8 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката фио – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от 17 марта 2022 года в отношении Хомяка Никиты Ивановича – отменить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ уголовное дело в отношении Хомяка Никиты Ивановича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ - прекратить.

Назначить Хомяку Никите Ивановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Установить срок оплаты назначенного штрафа - один месяц со дня вынесения постановления, то есть до 11 июня 2022 года.

Разъяснить Хомяку Н.И., что на основании ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение одного года со дня вынесения.

Судья: