Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-11133/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Густыне С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата в Головинский районный суд г. Москвы в интересах обвиняемой фио поступила жалоба адвоката фио о признании незаконными действий следователей 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в нарушении положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ при производстве по уголовному делу № 12101450009001350.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от дата жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на необоснованность вывода суда о невозможности принятия поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия следователей 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в нарушении положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ при производстве по уголовному делу.

Между тем вопрос о соблюдении указанных положений уголовно-процессуального закона о территориальной подследственности в ходе расследования по уголовному делу относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах указанная жалоба адвоката фио не подлежит принятию к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, что судом первой инстанции оставлено без внимания, поданная жалоба необоснованно возвращена заявителю.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, указав об отказе в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращена жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, изменить, указав об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий