Мотивированное решение
Дело № 02-3403/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006296-19
21 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/22 по иску Щерба Алины Александровны к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указала, что 01.07.2020г. в адрес ООО «Нерудресурс» поступило коммерческое предложение от Индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны о заключении Договора аренды имущества № 01/07-20.
В соответствии с указанным коммерческим предложением, ИП Попова О.П. обязалась передать следующее имущество ООО «Нерудресурс»:
1) линия электроснабжения, протяженность 751 м., кадастровый номер: 10:12:0000000:45;
2) здание котельной, площадь 56 кв. м., кадастровый номер: 10:12:0000000:435;
3) здание ангара, площадь 690,8 кв.м., кадастровый номер: 10:12:0000000:462:
4) здание трансформаторной подстанции, площадь 14,6 кв. м., кадастровый номер: 10:12:0051201:22;
5) автомобильная дорога, протяженность 2 792 м., кадастровый номер: 10:12:0000000:449;
6) линия электропередач, протяженность 802,8 м., кадастровый номер: 10:12:0000000:456;
7) кабельная линия электропровода к ДСУ, протяженность 205 п.м., кадастровый номер: 10:12:0000000:452;
8) сооружение ДСУ, площадь 2084,2 кв. м., кадастровый номер: 10:12:0000000433.
9) подъездной железнодорожный путь, протяженность 3 493,1 м., кадастровый номер: 10-10-07/015/2008-507.
При рассмотрении коммерческого предложения ИП фио ООО «Нерудресурс» осуществляло детальные осмотры имущества, в результате которых были выявлены множественные недостатки. Вследствие чего, ИП Попова О.П. пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ на следующих объектах: подъездной железнодорожный путь (далее – Ж/д путь) и сооружение ДСУ (далее - ДСУ) так как оба объекта недвижимости находились в непригодном для использования по назначению состоянии.
При этом Щерба Алина Александровна и Попова Ольга Петровна являются участниками ООО «Нерудресурс».
С целью последующего заключения договора аренды имущества 01/07-20 Попова О.П. обратилась к Щербе А.А. с просьбой предоставить денежные средства для ремонта имущества, которое впоследствии предполагалось передать в аренду ООО «Нерудресурс».
В период с 04.11.2020г. по 30.06.2021г. фио А.А. перечислялись денежные средства на личную карту Поповой О.П. в общем размере 2 631 000 руб.
Осуществив ремонтные работы, приведя Ж/д пути и ДСУ в используемое работоспособное состояние, Попова О.П. заявила о невозможности заключения договора аренды имущества №01/07-20 c ООО «Нерудресурс», сославшись на наличие обеспечительных мер, наложенных Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021г. по делу № А56-16162017/суб.1/меры. Денежные средства, потраченные на осуществление ремонтных работ, Щербе А.А. возвращены не были.
Щерба А.А., полагая что на стороне Поповой О.П. произошло неосновательное обогащение в порядке п. 13 ст. 132 ГПК РФ 17.12.2021г. направила в адрес Поповой О.П. досудебную претензию Исх. №01 с просьбой добровольно вернуть перечисленную ей сумму денежных средств в размере 2 631 000 руб. 00 коп.
По состоянию на 08.04.2022г. досудебная претензия проигнорирована Поповой О.П., денежные средства не возвращены.
По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 631 000 руб.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с фио фио в пользу фио фио неосновательное обогащение в размере 2 631 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021г. по 04.04.2022г. в сумме 179 376,53 руб., а также по день фактического исполнения обязательства с 05.04.2022г.; расходы по оплате госпошлины в сумме 22 254,00 руб.
Определением суда от 16.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Нерудресурс».
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2020г. в адрес ООО «Нерудресурс» поступило коммерческое предложение от Индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны о заключении Договора аренды имущества № 01/07-20.
В соответствии с указанным коммерческим предложением, ИП Попова О.П. обязалась передать следующее имущество ООО «Нерудресурс»:
1) линия электроснабжения, протяженность 751 м., кадастровый номер: 10:12:0000000:45;
2) здание котельной, площадь 56 кв. м., кадастровый номер: 10:12:0000000:435;
3) здание ангара, площадь 690,8 кв.м., кадастровый номер: 10:12:0000000:462:
4) здание трансформаторной подстанции, площадь 14,6 кв. м., кадастровый номер: 10:12:0051201:22;
5) автомобильная дорога, протяженность 2 792 м., кадастровый номер: 10:12:0000000:449;
6) линия электропередач, протяженность 802,8 м., кадастровый номер: 10:12:0000000:456;
7) кабельная линия электропровода к ДСУ, протяженность 205 п.м., кадастровый номер: 10:12:0000000:452;
8) сооружение ДСУ, площадь 2084,2 кв. м., кадастровый номер: 10:12:0000000433.
9) подъездной железнодорожный путь, протяженность 3 493,1 м., кадастровый номер: 10-10-07/015/2008-507.
При рассмотрении коммерческого предложения ИП фио ООО «Нерудресурс» осуществляло детальные осмотры имущества, в результате которых были выявлены множественные недостатки. Вследствие чего, ИП Попова О.П. пришла к выводу о необходимости проведения ремонтных работ на следующих объектах: подъездной железнодорожный путь (далее – Ж/д путь) и сооружение ДСУ (далее - ДСУ) так как оба объекта недвижимости находились в непригодном для использования по назначению состоянии.
При этом Щерба Алина Александровна и Попова Ольга Петровна являются участниками ООО «Нерудресурс».
С целью последующего заключения договора аренды имущества 01/07-20 Попова О.П. обратилась к Щербе А.А. с просьбой предоставить денежные средства для ремонта имущества, которое впоследствии предполагалось передать в аренду ООО «Нерудресурс».
В период с 04.11.2020г. по 30.06.2021г. фио А.А. перечислялись денежные средства на личную карту Поповой О.П. в общем размере 2 631 000 руб.
Осуществив ремонтные работы, приведя Ж/д пути и ДСУ в используемое работоспособное состояние, Попова О.П. заявила о невозможности заключения договора аренды имущества №01/07-20 c ООО «Нерудресурс», сославшись на наличие обеспечительных мер, наложенных Определением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021г. по делу № А56-16162017/суб.1/меры. Денежные средства, потраченные на осуществление ремонтных работ, Щербе А.А. возвращены не были.
Щерба А.А., полагая что на стороне Поповой О.П. произошло неосновательное обогащение в порядке п. 13 ст. 132 ГПК РФ 17.12.2021г. направила в адрес Поповой О.П. досудебную претензию Исх. №01 с просьбой добровольно вернуть перечисленную ей сумму денежных средств в размере 2 631 000 руб. 00 коп.
По состоянию на 08.04.2022г. досудебная претензия проигнорирована Поповой О.П., денежные средства не возвращены.
По мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 631 000 руб.
На основании ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика Поповой О.П., не представлено доказательств возврата полученных без законных на то оснований денежных средств истца, а также между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Поповой О.П. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 2 631 000 руб.
Статья Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлен истцом за период с 01.07.2021г. по 04.04.2022г. в сумме 179 376,53 руб.
Суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 21.12.2021г. по 04.04.2022г., что будет составлять сумму в размере 95 184,53 руб.
Основания для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства отсутствуют; права истца восстановлены указанным решением суда. поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Истцами требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 22 254,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Ольги Петровны в пользу Щербы Алины Александровны в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 631 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 184 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 254 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006296-19
21 сентября 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Гусейновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3403/22 по иску Щерба Алины Александровны к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования– удовлетворить частично.
Взыскать с Поповой Ольги Петровны в пользу Щербы Алины Александровны в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 2 631 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 184 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 254 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева