Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 августа 2022 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-349/22 по административному исковому заявлению В.С.А. к судебному приставу по ОУПДС фио, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации за потерю времени,

руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования В.С.А. к судебному приставу по ОУПДС фио, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации за потерю времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

. Москва 11 августа 2022 года

77RS0005-02-2022-006230-23

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-349/22 по административному исковому заявлению В.С.А. к судебному приставу по ОУПДС фио, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

В.С.А.братился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу по ОУПДС фио, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации за потерю времени.

В обоснование иска указал, что 20.04.2022В.С.А. присутствовал на судебном заседании в Головинском районном суде г. Москвы, где слушалось дело № 02a-0133/2022 по незаконному ограничению прав фио на предоставление сотрудниками ФССП информации о безопасности стационарного металлодетектора на входе в здание Головинского районного суда г. Москвы, и на котором административные ответчики заявили о наличии ежемесячных актов проверок указанного оборудования, подтверждающих безопасность данного технического средства.

После судебного заседания, в 12:40 административный истец предложил старшему смены фио предъявить документы, подтверждающие безопасность стационарного металлодетектора, который заявил, что указанные документы являются секретными и он ничего показывать не будет. 

Присутствовавший при этом сотрудник – младший судебный пристав по ОУПДС фио в категорической форме потребовал прекратить видеосъёмку на мобильный телефон истца, поскольку, по его мнению, это запрещено правилами посещения Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с «Правилами пребывания посетителей в суде», размещёнными на официальном сайте Головинского районного суда в г. Москве по адресу в сети интернет: https://mos-gorsud.ru/rs/golovinskij/rules, каких-либо запретов в части видеосъёмки в здании суда (раздел II) не установлено; судебному приставу отказано в выполнении его незаконных требований. 

На это судебный пристав фио потребовал пройти для составления протокола в помещение судебных приставов, что истцом было выполнено. При начале составления протокола судебный пристав фио потребовал от истца предъявления паспорта, обосновывая это необходимостью составления протокола. 

Нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность граждан предъявлять свой паспорт должностным лицам только двух органов: полиции (ст.13 ФЗ №3 «О полиции») и Росгвардии (ст.9 ФЗ 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»). 

В соответствии с п.11 ч.2 ст.12 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» у судебных приставов-исполнителей при совершении ими исполнительных действий, законом предусмотрена возможность проверять документы удостоверяющие личность у лиц, участвующих в исполнительном производстве, т.е. не предусмотрена возможность использовать выявленные данные в иных целях, чем необходимость исполнительных действий, в том числе для составления каких-либо «протоколов», если участник исполнительного производства приставу в этом отказывает. В случае наличия у пристава обоснованных сомнений в правомерности действий гражданина, законодательством предусмотрен иной соответствующий порядок действий пристава. 

Истцом судебному приставу фио были названы свои Фамилия Имя Отчество и предложено далее действовать в соответствии с установленным законом порядком. 

Судебный пристав фио продолжал настаивать на предъявлении паспорта истцом и после категорического отказа, им был вызван наряд полиции.

Прибывшим сотрудникам полиции истцом паспорт был предъявлен и обозначен запрет на передачу персональных данных истца сотрудникам ФССП, поскольку Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных» возможность обработки персональных данных возможна только исключительно при наличии воли субъекта персональных данных. 

Не смотря на указанное, судебный пристав фио составил протокол б/н об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП, в котором незаконно были обработаны персональные данные истца, а именно: Фамилия Имя Отчество в сочетании с датой рождения, адресом места жительства и паспортными данными. 

Таким образом, истец просит суд, признать действия административных ответчиков по обработке персональных данных фио незаконными, взыскать компенсацию за потерю времени в размере сумма. 

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав по ОУПДС фио, в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Москве – по доверенности фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О персональных данных», под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) «О персональных данных», обработка персональных данных допускается в случаях если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международных договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее – исполнение судебного акта).

Как следует из требований иска, 20.04.2022В.С.А., находясь в здании Головинского районного суда г. Москвы, предложил старшему смены по ОУПДС фио предъявить документы, подтверждающие безопасность стационарного металлодетектора, в ответ на что, получил отказ. Присутствовавший при этом сотрудник – младший судебный пристав по ОУПДС фио потребовал у административного истца прекратить видеосъёмку на мобильный телефон, поскольку, по его мнению, это запрещено правилами посещения Головинского районного суда г. Москвы.

Между сторонами возник конфликт, истец был приглашен для составления протокола об административном правонарушении; был вызван наряд полиции, которому административный истец предъявил свой паспорт.

Впоследствии судебный пристав фио в отношении административного истца составил протокол б/н об административном правонарушении по ст.17.3 ч.2 КоАП.

По мнению административного истца, при составлении протокола был нарушен порядок составления процессуальных документов, в том числе по КоАП РФ, а также нарушены гражданские и конституционные права истца, поскольку судебным приставом фио вопреки законодательству были незаконно обработаны персональные данные истца, а именно: Фамилия Имя Отчество в сочетании с датой рождения, адресом места жительства и паспортными данными, в связи с чем административным истцом было потрачено время, которое следует компенсировать.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28. 1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, административный истец, находясь в здании Головинского районного суда г. Москвы нарушал правила поведения в здании суда, не реагировал на замечания младшего судебного пристава по ОУПДС Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. 

Судебный пристав в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочен составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем будет рассмотрено судьей. 

Таким образом, составляя протокол об административном нарушении в отношении фио, должностное лицо службы судебных приставов действовало в пределах своих полномочий, при этом у должностного лица службы судебных приставов имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушений, должностное лицо службы судебных приставов исходило из того, что имеются определённые данные, указывающие на наличие в действиях фио события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 КоАП РФ, то есть, указывающие на факт неисполнения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

В силу ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса.

На основании ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Невыполнение законных требований судебного пристава влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 3.1 и 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 17.12.2015г. № 596, судебные приставы обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Правилами пребывания посетителей в Головинском районном суде г. Москвы, утвержденными председателем суда от 2020 года, установлено, что посетителям запрещается производить в здании и служебных помещениях суда кино-и фотосъемку, видеозапись, также трансляцию происходящего в зданиях и служебных помещениях суда по телевидению информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда, лицом, его замещающим, или заместителем председателя суда. 

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что ответчиком были незаконно обработаны персональные данные истца, что нарушает его гражданские - конституционные права.

Обработка персональных данных включает сбор, запись, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу, уничтожение и другие действия с персональными данными, перечисленные в п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных. 

В данном случае действия ответчиков не направлены на сбор информации в отношении истца, при этом само по себе получение паспортных данных для составления протокола об административном правонарушении не является способом и подтверждением сбора персональных данных истца ответчиками. 

Кроме того, административные ответчики не являются операторами персональных данных фио, в связи с чем административными ответчиками не могут быть нарушены права административного истца, равно как и невозможны нарушения правил обработки персональных данных, которых нет в распоряжении административных ответчиков.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного иска о признании незаконными действия по обработке персональных данных, удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт незаконной обработки персональных данных административного истца административными ответчиками.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконными действий по обработке персональных данным, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации потерянного времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования В.С.А. к судебному приставу по ОУПДС фио, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации за потерю времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2022 года.