Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1756/2022

77RS0005-02-2022-006265-15

РЕШЕНИЕ

адрес 02 августа 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «Локостарт» по доверенности Девина Д.С. на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010322040802001743 от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010322040802001743 от 08.04.2022 ООО «Локостарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник ООО «Локостарт» по доверенности Девин Д.С. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку транспортное средство прошло технический контроль; процессуальные нарушения, поскольку если выявлены правонарушения в ходе одного контрольного мероприятия, то лицу назначается наказание как совершение одного административного правонарушения; ООО «Локостарт» является микропредприятием, включено в реестр субъектом малого среднего и среднего предпринимательства, в связи с чем при назначении наказания должностное лицо должно было руководствоваться положениями ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и имеются основания для замены наказания на предупреждение; юридическое лицо не подлежит ответственность, так как его работник был привлечен за данное правонарушение; материалы дела не содержат плановое рейдовое задание, на основании которого могла осуществляться проверка транспортного средства; видеозапись осмотра транспортного средства не проводилась.

Защитник ООО «Локостарт» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уже привлечен сотрудник – водитель фио, которому назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, указывал на малозначительность совершенного правонарушения, необходимость назначения наказания с учетом изменений внесенный в ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и просил постановление № 0356043010322040802001743 от 08.04.2022 отменить или заменить административный штраф на предупреждение.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 20 того же Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Статьей 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров.

Как следует из представленных материалов, 20.02.2022 в 23 час. 25 мин. по адресу: адрес выявлено, что ООО «Локостарт», при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 184324, действительного с 23.11.2021 по 22.11.2026, с использованием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушило требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя фио

Действия ООО «Локостарт» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Локостарт» в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № АП02106832 от 23.03.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.03.2022; определением об истребовании сведений от 01.03.2022; постановлением № 0356043010322040802001743 от 08.04.2022; копией разрешения № 184324 от 23.11.2021; выпиской из ЕГРЮЛ от 01.03.2022 № ЮЭ9965-22-6659; копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.02.2022, сопроводительным письмом и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «Локостарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела, вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства принятия ООО «Локостарт» всех зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанный требований ст. 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, ссылок на такие доказательства жалоба также не содержит. Доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Локостарт» требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату выявления правонарушения 20.02.2022 юридическим лицом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Отсутствие в материалах дела планового рейдового задания, видеозаписи и акта не свидетельствует о нарушении прав юридического лица, поскольку как следует из материалов дела проверка была проведена в связи с поступлением в адрес МАДИ на основании п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении в отношении водителя фио, выявленного сотрудникам ГИБДД 6 ОСБДПС ГИБДД по адрес, в связи с чем в отношении ООО «Локостарт» была проведена проверка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нарушений норм материального права не установлено.

Довод защитника о не привлечении юридического лица к административной ответственности ввиду привлечения к административной ответственности за это правонарушение работника Общества судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что Обществом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. Такие доказательства не были представлены Обществом и в суд при рассмотрении жалобы, журнал контроля технического состояния при выпуске транспортного средства с занесением отметки о путевом листе, на который ссылается защитник в своей жалобе, в судебное заседание представлен не был. Указанные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о предотвращении Обществом нарушения.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО «ЛОКОСТАРТ» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2021, является малым предприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ составляет сумма, следовательно, принимая во внимание, что на сегодняшний день оспариваемое постановление не исполнено, суд считает возможным назначить штраф в размере половины размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ – сумма.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица МАДИ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Локостарт» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Локостарт» по доверенности Девина Д.С. – удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010322040802001743 от 08.04.2022 по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Локостарт» - изменить, назначить ООО «Локостарт» административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева

ООО «Локостартадрес

,

д. 22, пом. 3, офис 4Г

Девину Д.С.

адрес

МАДИ

адрес

Головинский районный суд адрес направляет вам копию решения по жалобе на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010322040802001743 от 08.04.2022 по делу об административном правонарушении.

Приложение:

- копия решения на 3 листах в 1 экз.

Судья Головинского

районного суда адрес А.А. Королева