Мотивированное решение
Дело № 02-3234/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0023-02-2021-018043-86
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2022
по иску Большовой Марины Евгеньевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании копий доверенности ничтожными,
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Большовой Марины Евгеньевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании копий доверенности ничтожными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД77RS0023-02-2021-018043-86
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2022
по иску Большовой Марины Евгеньевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании копий доверенности ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
Большова М.Е. обратилась в суд с исковым требованием к адрес Банк», просит признать копии доверенности (л.д.20, 20 оборот, 21) в материалах гражданского дела №2-54/2019 судебного участка №156 Хорошево-Мневники адрес ничтожными, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного участка №156 Хорошево-Мневники адрес находится гражданское дело №2-54/2019 по исковому заявлению адрес банк», к которому приложены копии, содержащие информацию о доверенности от имени юридического лица за №649-14 от тридцатого ноября две тысячи восемнадцатого года (п.д.20, 20 оборот, 21), оформленной на фио. При обращении в суд Банк, его представитель, обязан был исполнить предписания статей 71, 124 ГПК РФ, предоставив документ, подтверждающий наличие у него полномочий на подписание заявления в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В материалах дела представлены две копии доверенности от имени юридического лица за №649-14 от 30 ноября 2018 г. (л.д.20, 20 оборот, 21), на которых имеются копии подписи руководителя и основной печати Банка как элементы, перенесенные предположительно с оригинала доверенности при его копировании. На одной из них (л.д.20, 20 оборот) на оборотной стороне проставлены штамп «копия верна», дата заверения 01 января 2019 г. и должность заверителя, однако эти реквизиты являются ничем не подтвержденными обстоятельствами, поскольку при обращении в суд представитель Банка к заявлению не приложил документы, как допустимые доказательства, такие, как, выписка из приказа о назначении в должность и копия табеля учета рабочего времени, подтверждающие факт того, что ассистент юрисконсульт юр.отдела, фио, совершивший заверение, является уполномоченным на то должностным лицом Банка, а дата заверения – 01 января 2019 г. - проставлена ему рабочим днем, как сотруднику адрес Банк». Кроме того, на копии (л.д.20, 20 оборот) отсутствуют печать, подпись должностного лица в виде собственноручно написанной фамилии и отметка о нахождении оригинала в данной организации, которые обязательны к проставлению при заверении, что в совокупности указывает на то, что такая копия не заверена надлежащим образом, следовательно, оформлена с нарушением закона, не, имеет юридической силы, не может вызывать юридические последствия, а значит, является ничтожной. На копии доверенности (л.д.21) проставлена некая печать, как элемент заверения, однако эта печать не идентична основной печати Банка, отраженной в уставе, а остальные реквизиты, обязательные к проставлению при заверении, также отсутствуют, следовательно, такая копия не заверена надлежащим образом, не может вызывать юридические последствия, а значит, является ничтожной. Таким образом, представленные в материалах дела копии доверенности (л.д.20, 20 оборот, 21), не заверены надлежащим образом, следовательно, оформлены с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могут вызывать юридические последствия, а значит, являются ничтожными, что указывает на нарушение прав истца ответчиком, так как в отношении него, человека и гражданина, с целью завладения его имуществом и финансовыми средствами было инициировано гражданское дело по заявлению, направленному представителем Банка, который не подтвердил законными средствами доказывания свои полномочия на подписание заявления.
Истец Большова М.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика адрес Банк» о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что между Большовой М.Е. и Банком были заключены кредитные договоры. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 156 адрес с заявлениями о вынесении судебного приказа. Мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании с Большовой М.Е. в пользу Банка задолженности по кредитным договорам (гражданские дела №2-54/2019, №2-55/2019), по вступлении судебных приказов в законную силу судебные приказы были выданы взыскателю. Собранные в материалах дела, находившегося в производстве мирового судьи, документы были проверены и исследованы мировым судьей, получили правовую оценку, по результатам которой было вынесено судебное постановление (судебный приказ), вступивший в законную силу. В случае несогласия с вынесением судебного приказа, должник был вправе принести возражения относительно исполнения судебного приказа. Следовательно, в настоящее время Истец не вправе требовать признания недействительным тех или иных материалов дела, находившегося в производстве у мирового судьи, поскольку постановление мирового судьи вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. Истцом был избран неверный способ защиты права. В связи с изложенным, имеется предположение, что настоящее исковое заявление имеет целью реализовать не предусмотренный процессуальным законодательством порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления с целью уклонения истца от исполнен указанного постановления. Выдача Банком доверенности фио, равно как и направление копии доверенности на фио в суд не нарушают права истца. Выдача доверенности одним лицом другому лицу является односторонней сделкой. Доверенность выдавалась не истцом и не истцу, предпосылок и прав на оспаривание действительности доверенности у истца не имеется. При несогласии с содержанием документов, имеющихся в материалах дела, находивщегося в производстве у мирового судьи, должник был вправе принести свои возражения. Ввиду вступления в законную силу постановления мирового судьи должник не вправе заявлять возражения относительно тех или иных документов в материалах дела в рамках нового отдельного гражданского дела в другом суде. Гражданским законодательством не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты права как требование о признании недействительным копии документа. Требование о признании недействительной сделки по выдаче доверенности истцом не заявлялось. Субъектом, имеющим право заявлять такое требование, истец не является, по такому требованию, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, был пропущен срок исковой давности.
Суд, огласив исковое заявление, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ принципами гражданского процессуального права и доступностью судебной формы защиты гарантировано право на обращение в суд лиц, чьи права и законные интересы нарушены.
Из положений статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 156 адрес вынесен судебный приказ № 2-54/2019 о взыскании с Большовой Марины Евгеньевны в пользу адрес Банк» задолженности по кредитному договору №ПОТС/810/168703 от 30.01.2018 за период с 02.07.2018 по 26.11.2018 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Обосновывая свои исковые требования, истец Большова М.Е. указывала, что в материалах дела представлены две копии доверенности от имени юридического лица за №649-14 от 30 ноября 2018 г. (л.д.20, 20 оборот, 21), на которых имеются копии подписи руководителя и основной печати Банка как элементы, перенесенные предположительно с оригинала доверенности при его копировании. Представленные в материалах дела копии доверенности (л.д.20, 20 оборот, 21), не заверены надлежащим образом, следовательно, оформлены с нарушением закона, не имеют юридической силы, не могут вызывать юридические последствия, а значит, являются ничтожными
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывая, что Большовой М.Е. не приведены, а материалы дела не содержат доказательств ничтожности доверенностей и недействительности документов, на основании которых они выданы, приходит к выводу о том, что, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большовой М.Е. о признании копий доверенности ничтожными, не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
При этом суд учитывает, что доверенности, выданные адрес Банк» в лице президента фио на имя фио, представленные истцом к исковому заявлению, содержат объем полномочий и действий, которые осуществляет представитель в интересах представляемого лица.
Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с . Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной этой организации (при наличии печати).
Из оспариваемых истцом доверенностей и представленных к исковому заявлению, усматривается, что они выданы за подписью руководителя, полномочия которого подтверждены представленными в дело документами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, на доверенности проставлена печать Банка, и самим Банком данные доверенности не оспариваются.
Как верно отмечено представителем ответчика в письменных возражениях, собранные в материалах дела, находившегося в производстве мирового судьи, документы были проверены и исследованы мировым судьей, получили правовую оценку, по результатам которой было вынесено судебное постановление (судебный приказ), вступивший в законную силу. В случае несогласия с вынесением судебного приказа, должник был вправе принести возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные настоящего Кодекса.
В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем.
Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ, мировой судья принимает решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа. В рассматриваемом случае мировой судьи таких оснований не установил и вынес судебный приказ.
Сведений об отмене судебного приказа на основании, поступивших в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Большовой Марины Евгеньевны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании копий доверенности ничтожными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 18 июля 2022 года.