Приговор

Дело № 1-128/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 20 июля 2022 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей – Головинского межрайонного прокурора адрес Боева А.А. и старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Кильдишевой С.П.,

подсудимого Киселева Алексея Борисовича,

защитника – адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Киселева Алексея Борисовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, судимого:

30 октября 2012 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ Московским городским судом, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2013 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

22 июня 2020 года Дорогомиловским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося 14.05.2021 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев А.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

он, имея умысел на совершение разбоя, 01 декабря 2021 года в 23 часа 18 минут, находясь на трамвайной остановке адрес, расположенной по адресу: адрес и фио, д. 10, действуя из корыстных побуждений, напал на фио, используя в качестве оружия аэрозольный баллон, в составе жидкости из которого, согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 33 от 11 января 2022 года содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, при этом, по справочным данным капсаицин, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, дважды распылил данную жидкость из указанного баллона в жизненно важный орган Кенешовой А. – в область лица потерпевшей, согласно заключению эксперта БГСМЭ ФМБА России № 253 от 30 декабря 2021 года не причинив Кенешовой А. телесных повреждений, однако, вызвав тем самым у потерпевшей жжение в глазах и слезоотделение, что было воспринято Кенешовой А. как угроза применения к ней насилия, опасного для здоровья, которая, с учетом обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, была воспринята Кенешовой А. как реальная.

Подавив, таким образом, волю Кенешовой А. к сопротивлению, Киселев А.Б., осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая, которой понятен их противоправный характер, открыто похитил у Кенешовой А. принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 52» с объемом внутренней памяти 256 Гб, стоимость которого, согласно заключению эксперта Бюро судебных экспертиз и исследований «Эксперт-М» № 21-122/0633 от 29 декабря 2021 г., составляет сумма, с установленной в нем принадлежащей потерпевшей СИМ-картой абонентский номер 8-905-442-75-62, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на электронном счете которой денежных средств не находилось, всего похитив имущества Кенешовой А. на сумму сумма и причинив Кенешовой А. материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Киселев А.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что вечером 01 декабря 2021 года, увидев на остановке неизвестную ему девушку, державшую в руке мобильный телефон, у него возник умысел на хищение данного телефона, для получения денежных средств от его реализации. С этой целью он подбежал к девушке, которой впоследствии оказалась фио, распылил ей дважды в лицо из имеющегося у него баллончика жидкость, после чего отобрал у потерпевшей ее мобильный телефон и с места совершения преступления скрылся.

Виновность Киселева А.Б. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшей Кенешовой А., согласно которым 01 декабря 2021 года, примерно в 23 часа 15 минут она ожидала трамвай на остановке адрес. В какой-то момент к ней подошел неизвестный молодой человек, брызнул ей в лицо перцовым баллончиком и стал выхватывать у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон «самсунг», но она удержала его в руках, после чего молодой человек еще раз брызнул ей в лицо перцовым баллончиком от чего у нее возникло сильное жжение в глазах и потекли слезы. Она испугалась, что если ей продолжат брызгать из баллончика в лицо, то у нее могут быть повреждены глаза и ее здоровью будет причинен вред, поэтому она отпустила мобильный телефон, который остался в руке у нападавшего, после чего последний с похищенным имуществом скрылся (т.1 л.д.24-27, 225-227);

- протоколом очной ставки между Кенешовой А. и Киселевым А.Б., в ходе которой фио дала изобличающие Киселева А.Б. показания, согласно которым 01 декабря 2021 года, примерно в 23 часа 15 минут Киселев А.Б., дважды брызнул ей в лицо жидкостью из баллончика, после чего она отпустила мобильный телефон, с которым Киселев А.Б. убежал. фио с такими показаниями фио полностью согласился (т. 1 л.д.73-75);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым вечером 01 декабря 2021 года, он и Киселев А.Б. находились возле остановки трамвая адрес. В какой-то момент Киселев А.Б. подошел к незнакомой девушке, стоявшей на данной остановке, и отнял у нее мобильный телефон, который она держала в руке, после чего убежал. Когда он позднее встретил Киселева А.Б., то последний пытался определить графический ключ, и на вопрос, зачем он похитил телефон у девушки, Киселев А.Б. ответил, что сделал это просто так (т.1 л.д.31-34);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым 02 декабря 2021 года она была вместе с Киселевым А.Б., который возле Савеловского рынка продал какой - то мобильный телефон. Она поинтересовалась у него, что это за мобильный телефон и Киселев А.Б. пояснил, что это был мобильный телефон, который он похитил 01 декабря 2021 года у ранее незнакомой девушки (т.1 л.д.45-47);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания, в ходе которого фио указала на Киселева А.Б. и опознала его как лицо, совершившее на нее нападение, и отобравшее, после применения балончика с жидкостью, которая была распылена ей лицо, принадлежащий ей мобильный телефон, находившийся у нее в руке.

Позднее он (фио) принимал участие в качестве понятого в следственном действии «проверка показаний на месте», при проведении которого Киселев А.Б., указав на трамвайную остановку адрес, пояснил, что на этом месте он распылил перцовый баллончик неизвестной девушке, после чего вырвал у нее мобильный телефон и побежал в сторону парка им. Воровского в адрес (т.1 л.д.114-116);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Шишкина А.В., согласно которым 02 декабря 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявлению Кенешовой А. по факту совершения на нее разбойного нападения с применением газового баллона в качестве оружия и хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 52» с объемом внутренней памяти 256 гигабайт. В ходе проведения ОРМ был установлен Киселев А.Б. который 10 декабря 2021 года, был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес (т.1 л.д.195-198);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 02 декабря 2021 года в ОМВД России по адрес поступило заявление Кенешовой А. по факту совершения на нее разбойного нападения с применением газового баллона в качестве оружия и хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А 52» с объемом внутренней памяти 256 гигабайт. Им была осуществлена проверка лиц, ранее привлекавшихся к совершению аналогичных преступлений, схожих по приметам с лицом, совершившем преступление, а также просмотрены видеозаписи, с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде дома № 10 по адрес и фио в адрес, подтвердившие факт нападения на потерпевшую. В ходе проведения ОРМ был установлен Киселев А.Б., который был задержан и доставлен в отдел полиции. 11 декабря 2021 года им (фио), в рамках исполнения отдельного поручения, был проведен обыск по месту жительства Киселева А.Б. по адресу: адрес, где на столе был обнаружен и изъят газовый баллончик «Антидог Шпага» (т.1 л.д.199-202);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями фио и фио, аналогичными по смыслу и содержанию, согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в квартире №30 по адресу: Писцовая д. 9-11, в ходе которого был обнаружен и изъят газовый баллончик «Антидог Шпага» (т.1 л.д. 229-231, 234-236);

- заявлением потерпевшей фио, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 01 декабря 2021 года на трамвайной остановке по 3-му адрес распылил перцовый баллончик ей в лицо, после чего вырвал из рук мобильный телефон и с похищенным скрылся, причинив ей значительный ущерб на сумму в размере сумма (т. 1 л.д.4);

- справкой из травмопункта, согласно которой фио обращалась за медицинской помощью (т.1 л.д.19);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая фио опознала Киселева А.Б. как мужчину, который 01 декабря 2021 года распылил перцовый баллончик ей в лицо, после чего вырвал из рук мобильный телефон (т.1 л.д.55-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Киселева А.Б., в ходе которой Киселев А.Б. указал на трамвайную остановку адрес, расположенную по адресу: адрес и фио, д.10, где он распылил Кенешовой А. в лицо 2 раза содержимое газового баллона, после чего похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А52» (т.1 л.д.86-91);

- протоколом обыска в жилище Киселева А.Б., в ходе, которого, по адресу адрес, был изъят газовый баллончик «Антидог Шпага» (т.1 л.д.104-107);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе в которого был осмотрен газовый баллончик «Антидог Шпага», изъятый в ходе обыска в жилище Киселева А.Б. (т.1 л.д.132-138);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства газового баллончика «Антидог Шпага» (т.1 л.д.

- заключением эксперта Бюро судебных экспертиз и исследований «Эксперт-М» № 21-122/0633 от 29.12.2021 г., согласно которому фактическая стоимость на 01 декабря 2021 года с учетом коэффициента физического износа и имеющихся дефектов мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А52», с внутренним объемом памяти 256 ГБ, составляет сумма (т.1 л.д.149-170);

- заключением эксперта БГСМЭ ФМБА России № 253 от 30.12.2021 г., согласно которому у Кенешовой Айзады наличие каких-либо повреждений выявлено не было (т.1 л.д.182-183);

- заключением эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 33 от 11 января 2022 года, из выводов которого следует, что в составе жидкости, из аэрозольного баллона, содержится капсаицин, не являющийся наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, при этом, по справочным данным капсаицин, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы (т.1 л.д.190-192);

- протоколом выемки СД-Р-диска, согласно которому фио выдал CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу адрес и фио, д.10 (т.1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов с покадровой распечаткой, в ходе которого была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде здания по адресу: адрес и фио, д.10, зафиксировавшей факт нападения Киселева А.Б. на фио(т.1 л.д.207-211);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу адрес и фио д. 10 (т.1 л.д.212-213).

Суд квалифицирует действия Киселева А.Б. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Об умысле подсудимого Киселева А.Б. на совершение данного преступления, свидетельствуют следующие обстоятельства: внезапность акта агрессии в отношении потерпевшей и распыление дважды в лицо потерпевшей жидкости из аэрозольного баллона, в котором содержался капсаицин, раздражающий верхние дыхательные пути и кожные покровы, после чего потерпевшая перестала удерживать свой мобильный телефон, опасаясь за свое здоровье, а Киселев А.Б. беспрепятственно забрал мобильный телефон, которым распорядился по собственному усмотрению. Суд считает, что угроза применения насилия опасного для здоровья потерпевшей, выразилось в действиях Киселева А.Б., который дважды распылил в лицо потерпевшей жидкости из аэрозольного баллона, чем вызвал обоснованное опасение потерпевшей за свое здоровье, почувствовавшей сильное жжение в глазах. Обоснованным является и вменение Киселеву А.Б. в вину признака применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 33 от 11 января 2022 года в составе жидкости, из аэрозольного баллона, содержится капсаицин, который раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы, то есть применение Киселевым А.Б. указанного аэрозольного баллончика, снаряженного раздражающим веществом, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.

Вина Киселева А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его показаний, в которых подсудимый, как при проведении очной ставки, так и в ходе судебного следствия подтвердил обстоятельства совершения им разбойного нападения на фио, подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе и последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей фио, показаниями свидетелей фио и фио, которым Киселев А.Б. сообщил о хищении мобильного телефона, что согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе и с видеозаписью с камер наблюдения, протоколами проверки показаний Киселева А.Б. на месте, который в присутствии защитника указал место совершение преступления и свои действия по хищению имущества потерпевшей, протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно опознала Киселева А.Б. как лицо, совершившее в отношении нее преступление, протоколом обыска, в ходе которого в жилище Киселева А.Б. был изъят аэрозольный баллончик, примененный им в отношении потерпевшей.

При назначении подсудимому Киселеву А.Б. наказания, суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей фио в результате преступления, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, которое должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний, здоровье его близких, которым он оказывает материальную и иную помощь, а также и иные данные о личности Киселева А.Б., который полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется своей бабушкой фио, за которой он осуществляет надлежащий уход, на учетах врача психиатра не наблюдается, оказывает материальную и иную помощь своим близким родственникам, воспитывался в неполной семье, что, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств, совершение Киселевым А.Б. настоящего преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо в силу его материальной или иной зависимости.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что исправление Киселева А.Б. возможно только в условиях связанных с его изоляцией от общества в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Достаточных оснований для применения к Киселеву А.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, а наказание не связанное с лишением свободы считает несоразмерным содеянному, без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о невозможности изменить категорию преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым направить Киселева А.Б. отбывать наказание, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Киселева А.Б. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Киселеву А.Б. без изменения прежнюю меру пресечения – в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Киселева Алексея Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Киселеву А.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Киселеву А.Б. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок отбывания наказания время нахождение Киселева А.Б. под стражей с 10 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Киселева А.Б. с 10 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела; газовый баллон «АнтиДог Шпага», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий