Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-12914/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием переводчика Выхристюк Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Куличенко Евгения Викторовича, паспортные данные и гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого Куличенко Е.В. и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

дата в Головинский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Куличенко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата на основании ст. 255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого Куличенко Е.В. под стражей на шесть месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Вахрамеев А.И. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении Куличенко Е.В. срока содержания под стражей, изменить подсудимому меру пресечения на более мягкую. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Куличенко Е.В. каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может являться основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Куличенко Е.В., суд первой инстанции учел необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о его личности, отсутствие у него постоянного места жительства в Российской Федерации, тяжесть инкриминируемого ему деяния.

Из представленных материалов дела следует, что Куличенко Е.В. обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Куличенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения и продлил ему срок содержания под стражей, поскольку имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о необходимости продления подсудимому Куличенко Е.В. срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решении.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Куличенко Е.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Куличенко Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий