Приговор

дело № 1-297/22

77RS0005-02-2022-006137-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 03 октября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Мартыновой Е.А.,

подсудимого Куличенко Евгения Викторовича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № А2073287 от 04 мая 2022 года, выданный Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Курбалов и Партнёры»,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 214 от 03 августа 2022 года, выданный Коллегией адвокатов адрес коллегия адвокатов»,

при помощнике судьи фио,

а также потерпевшей Дениной Р.С.,

и представителя потерпевшей – адвоката фио, представившего ордер № 8389 от 04 мая 2022 года, выданный МКА «Барристер»,

с участием переводчика с украинского языка фио, представившей доверенность № 036-22 от 10.01.2022 ООО «Служба судебного сервиса»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Куличенко Евгения Викторовича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего дочь паспортные данные, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куличенко Е.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так он (Куличенко Е.В.), 20 августа 2020 года, в точно неустановленное следствием время, находясь в помещении аптеки ООО «Вега» по адресу: адрес, познакомился с ранее не знакомой ему Дениной Р.С. при этом, представившись ей как фио. Продолжая поддерживать общение с потерпевшей Дениной Р.С. на протяжении длительного периода времени, воспользовался тем, что последняя ему доверяет, при этом, изучив тяжелое материальное положение Дениной Р.С., Куличенко Е.В. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому он (Куличенко Е.В.) путем убеждений и скрытой агрессии должен был реализовать Дениной Р.С. продажу ноутбука с якобы написанной программой по добычи криптовалюты, в то время, как Денина Р.С. должна была ему заплатить за ноутбук денежные средства в размере сумма.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путём обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, он (Куличенко Е.В.) на протяжении длительного периода времени внушал потерпевшей Дениной Р.С. о существовании вышеуказанного ноутбука и о том, что он сам пользуется аналогичным ноутбуком, таким образом, завоевывая расположение последней, и делая вид, что имеет возможность оказать Дениной Р.С. помощь в зарабатывании денежных средств с целью погашения долгов, имевшихся у ее родной сестры фио, убедил потерпевшую Денину Р.С. в необходимости приобретения данного ноутбука.

Так он (фио), 23 декабря 2020 года, примерно в 17 часов 00 минут, встретившись с потерпевшей Дениной Р.С. на улице по адресу: адрес, пригласил ее присесть в автомобиль, на котором он прибыл к последней, где в салоне автомобиля потерпевшая Денина Р.С., будучи обманута, согласилась на приобретение данного ноутбука и передала ему (Куличенко Е.В.) денежные средства в счет приобретения у него ноутбука для зарабатывания криптовалюты в сумме 6.700.000 рублей, при этом, расписку о получении денежных средств он (Куличенко Е.В.) писать категорически отказался, сославшись на свое высокое социальное положение и дружеские отношения между ними. При этом, он (Куличенко Е.В.) пообещал потерпевшей Дениной Р.С. передать ноутбук со специализированной программой в течение двух недель, то есть не позднее 14 февраля 2021 года, при этом, заранее зная, что он (Куличенко Е.В.) взятые на себя обязательства исполнять не будет.

Будучи введенной в заблуждение, потерпевшая Денина Р.С. продолжая доверять ему (Куличенко Е.В.), при этом, не прекращая с ним (Куличенко Е.В.) свое общение по средствам мобильной связи, надеясь получить обещанное устройство, в обозначенный день поинтересовалась о приобретенном ноутбуке, в результате чего он (Куличенко Е.В.) попросил ее отсрочить доставку ноутбука еще на 7 дней, по истечению обговоренного срока, потерпевшая Денина Р.С. попросила его (Куличенко Е.В.) вернуть ей денежных средств в сумме сумма, так как стала сомневаться в истинных намерениях последнего.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений его (Куличенко Е.В.) и обманутая им, не будучи осведомленной об его преступном намерениях, потерпевшая Денина Р.С. неоднократно договаривалась о встрече с ним (Куличенко Е.В.), на которых он должен был вернуть потерпевшей Дениной Р.С. переданные ему ранее денежные средства, однако он (Куличенко Е.В.) на встречи так и не являлся.

Таким образом, он (Куличенко Е.В.) при вышеуказанных обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей Дениной Р.С. похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6.700.000 рублей, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Куличенко Е.В. виновным себя не признал, и, ввиду отказа последнего от дачи показаний, согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 242-243, том 1; л.д. 12-13, том 2; л.д. 42-50, том 3; л.д. 175-183, том 5), которые были Куличенко Е.В. полностью поддержаны в судебном заседании.

Из оглашённых показаний Куличенко Е.В. следует, что летом 2020 года он познакомился с Дениной Р.С. в аптеке, расположенной по адресу: адрес. Куличенко Е.В. приходил в эту аптеку, так как по своему расположению она ему была удобнее всех. В один из дней, он заказал лекарство, и его должны были доставить в эту аптеку. Примерно 24 августа 2020 года Куличенко Е.В. пришел в аптеку, чтобы забрать лекарство. Денина Р.С., стоявшая за кассой в аптеке, сообщила, что лекарство еще не привезли, и попросила его подождать. Куличенко Е.В. сел за стол ожидания в аптеке, и стал ждать нужное лекарство. Денина Р.С. обещала, что лекарство скоро привезут. Так подсудимый просидел в аптеке 1,5 часа, в ходе которого между ними завязался диалог. Куличенко Е.В. сказал, что его зовут фио. Подсудимый представился данным именем, так как находился в международном розыске, и не хотел сообщать своих данных. Также Куличенко Е.В. назвал потерпевшей своей год рождения, который является действительным, сказал, что он украинец, что также является правдой. Сообщил, что проживает недалеко от данной аптеки, и является постоянным покупателем, сказал, что у него есть жена и дочь. Денина Р.С. про себя ничего не рассказывала. Куличенко Е.В. сказал, что лечится у остеопата в клинике «Синай». Денина Р.С. в ответ сказала, что у ребенка ее сестры проблемы со здоровьем, и им нужен хороший доктор, попросив его поговорить с врачом и описать проблему. Также Денина Р.С. попросила у Куличенко Е.В. номер телефона, и подсудимый его продиктовал 8-965-199-50-70. Данным номером он пользовался постоянно. Через несколько дней Куличенко Е.В. снова пришел в аптеку за детскими лекарствами, и они с Дениной Р.С. снова стали общаться. В ходе разговора, она сказала, что он производит на нее впечатление делового человека, к которому можно обратиться за советом. Далее она рассказала, что у нее с сестрой имелась сеть аптек ООО «Альфафарм», и у них возникли проблемы в связи с тем, что они взяли лекарства под реализацию у поставщиков и кредиты в разных банках на 7.000.000 рублей, но реализовать их не смогли. Поставщики и банк стали требовать вернуть денежные средства и товар. Денина Р.С. боялась, что судебные приставы заберут ее имущество и имущество ее сестры в счет погашения долгов, и хотела все распродать. Она сказала, что сестра уже продала свою квартиру, а сама Денина Р.С. хочет продать машиноместо, оформленное также на ее сестру. Денина Р.С. попросила Куличенко Е.В. помочь ей. У них с сестрой возникли проблемы с Росреестром. Тот вынес отказ в выдаче свидетельства о праве собственности и вернул документы не объяснив причину отказа. Куличенко Е.В. сказал, что может уточнить у своих знакомых в чем именно причина отказа, и сообщить ей об этом. Денина Р.С. предложила ему 1.000.000 рублей взамен того, что он поможет ей узаконить машиноместо. Куличенко Е.В. отказался от данной денежной суммы, сказав, что за свою помощь возьмет максимум сумма. После этого, Денина Р.С. принесла Куличенко Е.В. необходимый пакет документов на машиноместо в аптеку. Через некоторое время он узнал, что причина возврата документов в том, что некоторые документы были неверно составлены, поэтому, им и было отказано. Куличенко Е.В. сказал ей, что именно нужно исправить, Денина Р.С. это исправила, после чего все было зарегистрировано в Росреестре. Денина Р.С. передала Куличенко Е.В. за помощь сумма, и стала его благодарить, пригласив в ресторан «Чайхана». После этого, Денина Р.С. предположила, что Куличенко Е.В. является сотрудником ФСБ, раз так быстро смог ей помочь, но он постоянно это опровергал, и говорил ей, что сотрудником не является, на что она говорила, что все сотрудники ФСБ отрицают свою причастность к данной организации. Все их последующие встречи проходили по ее инициативе, когда Денина Р.С. обращалась к Куличенко Е.В. с какими-либо просьбами и вопросами, также они созванивались в телеграмме. В ходе общения Денина Р.С. говорила Куличенко Е.В. о том, что ее прежний супруг является бывшим сотрудником полиции. Позднее подсудимому стало известно, что ее супруг - фио, нес службу в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. О каких-либо финансовых проблемах, кроме того, что у нее и ее сестры имеются банковские задолженности перед поставщиками и непогашенные кредиты, Денина Р.С. Куличенко Е.В. не сообщала. В ходе их разговора подсудимый сказал, что у него в Украине есть знакомый, который хорошо владеет компьютерными технологиями. Денина Р.С. сказала, что ей нужен такой человек для того, чтобы ее бывший супруг – фио, мог узнать способ получения криптовалюты на постоянной основе, якобы, для последующих передач взяток действующим сотрудникам полиции на постоянной основе. Также, Денина Р.С. хотела, чтобы программист научил ее как открыть онлайн-магазины в Даркнете, для того, чтобы она могла реализовывать там контрабандные лекарственные препараты и наркотически средства. Денина Р.С. попросила Куличенко Е.В. привезти своего знакомого из Украины, а после того, как программист обучит ее и бывшего мужа всему, что их интересует, и они смогут это реализовывать, Куличенко Е.В., в свою очередь, должен будет получать ежемесячный процент от их общей прибыли – 20 %. Они обсуждали некоторые детали и достигли договоренностей. Однажды Куличенко Е.В. с Дениной Р.С. сидели в парке, и в какой-то момент Дениной Р.С. позвонил ее бывший супруг по видеосвязи, и подсудимый с ним также разговаривал по видеосвязи в этот момент. В данном телефонном разговоре они обсуждали условия приезда программиста, а также некоторые детали о его работе, необходимой фио для получения криптовалюты. Сам Куличенко Е.В. никогда не предлагал Дениной Р.С. продать никакой ноутбук, тем более за 6.500.000 рублей. Впоследствии ему стали известны условия, на которых программист должен был приехать из Украины в РФ. Данные условия включали в себя полный контроль действий программиста со стороны Дениной Р.С., а также ограничения выезда ему, в случае, если он захочет вернуться домой. Его такие условия работы не устроили, к тому же, Куличенко Е.В. понял, что то, чем хочет заниматься Денина Р.С. и ее бывший муж фио, незаконно. Вместе с тем, Денина Р.С. рассказала Куличенко Е.В. о том, что ее мужа привлекали к уголовной ответственности, или пытались привлечь, за наркотики, но ему удалось урегулировать этот вопрос. Тогда Куличенко Е.В. спросил, не связана ли их просьба с магазинами и обучением по приёму платежей в криптовалюте, с деятельностью по продаже наркотиков. Обдумав все это, Куличенко Е.В. сказал Дениной Р.С., что знакомого программиста он привезти не сможет, но за определенную плату ему, тот может обучить ее пользоваться программой удаленно, и написать ей программу, которая будет работать автоматически, без ее участия, благодаря искусственному интеллекту. Денина Р.С. спросила, сколько времени это займет, и Куличенко Е.В. ответил, примерно 3 месяца, и стоить это будет около сумма. Денина Р.С. согласилась, но с условиями того, что она сначала отдаст аванс в размере сумма, что она и сделала. После этого, они неоднократно общались, и Куличенко Е.В. рассказывал ей, как обстоят дела с написанием программы. Они постоянно были на связи, общались по телефону, переписывались по смс, что говорит о том, что он не планировал скрываться от нее, и уж тем более ее обманывать. В середине февраля 2021 года Денина Р.С. стала вести себя агрессивно, постоянно повышала на него голос, что подсудимого стало напрягать. Денина Р.С. стала вести себя как руководитель, и ему это не понравилось, и, подумав, Куличенко Е.В. решил отказаться от сотрудничества с ней, при этом, он вернул ей сумма, которые Денина Р.С. ему давала в качестве аванса. Всей сложившейся ситуацией Денина Р.С. осталась крайне недовольна, стала угрожать ему возбуждением уголовного дела, используя связи своего мужа, который ранее являлся сотрудником полиции УВД по адрес. Также Денина Р.С. угрожала ему, что расскажет в правоохранительные органы о его проблемах с законом в Украине, о которых он ранее ей сообщал, что также доказывает тот факт, что у него не было умысла ее обманывать или злоупотреблять ее доверием, потому, что Куличенко Е.В. рассказал ей очень важную информацию о себе, являющуюся правдивой. После произошедшей между ними ситуации, Денина Р.С. сказала, что он должен ей моральную компенсацию, и за длительные сроки ожидания процент в сумме 6.500.000 рублей. Также она сказала, что уже купила большую партию препаратов, которые не может реализовать в связи с тем, что до сих пор не имеет доступа к онлайн магазину и программе. Куличенко Е.В. в свою очередь отказался платить Дениной Р.С. вышеуказанную сумму, о чем ей и сообщил, и сказал, что у них сейчас не 90-е годы, где можно платить такие проценты ни за что. Денина Р.С. продолжала угрожать ему уголовным преследованием и связями своего мужа, но так как он даже подумать не мог, что она действительно обратится в правоохранительные органы, Куличенко Е.В. не нервничал, потому, что знал, что ничего противозаконного не совершал.

09 июля 2021 года в 16 часов 40 минут Куличенко Е.В. выходил из подъезда по адресу своего проживания: адрес, где был задержан сотрудниками полиции в грубой форме с применением физической силы. В дальнейшем, оперуполномоченный фио неоднократно предлагал ему выполнить требования потерпевшей, что явно показывало его заинтересованность в исходе дела, и просил передать ему денежные средства, угрожая в противном случае незаконным привлечением к ответственности и задержанием. Он давал понять, что бывший супруг потерпевший – сотрудник полиции, пользуясь своими связями, сможет это угрозу реализовать. Подсудимый считает, что данное уголовное дело возбуждено исключительно из личной заинтересованности, и Денина Р.С., и фио используя свои связи в УВД по адрес таким образом решили получить от него сумму, которую они предлагали ему ранее в качестве процентов.

После, на вопросы участников процесса, Куличенко Е.В. указал, что имеющиеся в деле данные о том, что он находится в розыске на Украине, ложные, никаких преступлений он там не совершал, и попал на сайт «Миротворец» исключительно в связи с тем, что являлся «неугодным» гражданином на своей Родине, с этим связал и то, что вынужден был скрывать свою личность, поэтому, и имел несколько паспортов. Но он не предлагал потерпевшей приобрести никакой ноутбук, лишь говорил о том, что в Украине у него есть программисты, которые помогут ей создать интернет-магазин для продажи лекарств, но, когда узнал, что там она с бывшим мужем хотела продавать наркотики, а оплата должна была осуществляться криптовалютой, отказался ей помогать. Никому из родственников потерпевшей и ей самой никогда не угрожал. Дома и при себе во время задержания у него были деньги в долларах США, которые принадлежали его фактической супруге.

Вместе с тем, виновность подсудимого Куличенко Е.В. подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Дениной Р.С., допрошенной в судебном заседании, которая сообщила, что с Куличенко Е.В. она познакомилась 20 августа 2020 года. Он заказывал лекарственный препарат, и пришёл его выкупать, а она стояла на кассе. Сначала он звонил, и оставил номер телефона, и она попросила его перезвонить, а потом на другой день около 12:00 пришёл его выкупать. Лекарства не было, и Денина Р.С. попросила его подождать. Он сказал, что очень занятой человек, показал визитку фио, и попросил позвонить на фирму, поторопить с заказом. Через час- полтора лекарство привезли, он его выкупил, и за это время они познакомились. Подсудимый представился фио, сказал, что он тут живёт, что он боксёр, у него есть маленькая дочь, которой и покупалось лекарство. Затем он стал появляться ежедневно в районе 10:30-11:00 на правах знакомого. Она общалась с ним на ступеньках аптеки, говорил о себе, что он из Украины, что сын силовика имеет тут знакомых в ФСБ. Денина Р.С. рассказал о себе, что развилась с мужем, тоже есть ребёнок, муж, бывший сотрудник полиции, ей не помогает. Материальное положение плохое, показала рукой на соседний дом, где у сестры была квартира, но она её продала, и теперь там же осталось машиноместо, но возникли проблемы с его документами. Куличенко Е.В. предложил с этим помочь, и попросил принести документы. На другой день он их посмотрел, сказал, что нужно сделать, и Денина Р.С. отблагодарила его за этой небольшой суммой. Потерпевшая сказала, что у сестры расстроился бизнес, чему Куличенко Е.В. также обещал помочь за свой % от суммы выручки. В начале октября 2020 года в кафе на адрес при личной встрече подсудимый сказал, что есть такой ноутбук, у которого на экране есть диаграмма, который добывает биткоины. Эта тема для неё была абсолютна неизвестна. Такие программы пишут программисты ФСБ для своих людей. Он может продать такой ноутбук за сумма. Денина Р.С. тогда подвезла его домой на адрес, так как своей машины у него не было, Куличенко Е.В. всегда пользовался такси представительского класса для знаков такси. В машине он на громкой связи позвонил какой-то девушке, и спросил, как работает ноутбук, дав понять, что она уже такой приобрела, и девушка сказала, что всё хорошо, она продаёт криптовалюту через его (Куличенко Е.В.) китайца. Подсудимый указал, что вот девушке помог, она сама себя обеспечивает и в алиментах не нуждается, а Денина Р.С. отнеслась почему-то к его предложению с недоверием. Он также показал небольшое видео со своего телефона, где был виден ноутбук, якобы, принадлежащий подсудимому, стоящий в охраняемойткомнате. фио продолжал приходить, постоянно звонить, развивал тему о том, как она теперь будет жить одна, что ей ещё добрые люди, и он хочет ей помочь, что хочет быть похожим на своего отца, который тоже всем помогал. Он сказал, что хочет 20 % от работы ноутбука. Денина Р.С. сказала, что у сестры долги от бизнеса. Подсудимый говорил, что скоро коллекторы и кредиторы, будут угрожать, а у неё денег нет. Он ежедневно об этом говорил, предлагал купить ноутбук, в итоге убедив Денину Р.С. в необходимости его приобретения, в связи с чем, она стала искать деньги. Также Куличенко Е.В. хотел познакомиться с её сестрой, чтобы самому всё объяснить, эти слова потерпевшая ей передавала, но фио на это не согласилась. Сначала Денина Р.С. говорила про ноутбук знакомым, но те настаивали, что такого не может быть. Эти слова потерпевшая передавала Куличенко Е.В., в ответ на что, он говорил, что для своих и за большие деньги всё бывает. Он угрожал, что коллекторы скоро включат рассылку на телефон множества сообщений, от чего телефон не сможет дальше работать, и следом Дениной Р.С., а через неделю и сестре посыпались эти сообщения. Денина Р.С. позвонила Куличенко Е.В., и рассказал о случившемся, он обещал помочь, и через пару минут они прекратились. Куличенко Е.В. говорил, что сейчас курс биткоина растёт, что так долго продолжаться не может, надо искать возможность найти деньги. В ноябре 2020 года во время встречи в кафе они принёс упаковку редкого лекарства от свёртываемости крови при Ковиде, сказав, что у него есть связи на заводе-производителе, и попросил Денину Р.С. предложить коллегам по другим аптекам приобрести его на сумму 4.000.000 рублей с условиями 100% предоплаты. Денина Р.С. предложила препарат другим аптекам, но никто на предоплату не согласился. Куличенко Е.В. отругал её, что она не может правильно всё объяснить. В декабре 2020 года Денина Р.С. поговорила с сестрой, с просьбой одолжить деньги, так как она в июне продала квартиру, и деньги у неё оставались. фио попросила оформить договор купли-продажи с Куличенко Е.В., но тот категорически возражал, говоря, что он просто хочет помочь. В результате его уговоров, 23 декабря 2020 года потерпевшая уговорила сестру, и та дала ей в долг деньги. Она хранила их дома в сейфе. Денина Р.С. сама позвонила Куличенко Е.В. на его номер телефона, который всегда был отключен. Он сам ей говорил, что пользуется простыми кнопочными телефонами со стёртыми ИМЕЙ, чтобы сложнее было его найти, поскольку он многим знаком. Около 17:00 подсудимый сам перезвонил, и Денина Р.С. сказала ему, что купит ноутбук. Куличенко Е.В. подошёл минут через 10-15, они сели в машину потерпевшей, припаркованной у аптеки, где Денина Р.С. передала подсудимому 6.700.000 рублей купюрами по сумма в пересчёте на рубли по курсу доллара США, и попросила дать расписку. Потом он ещё говорил, что она сумма ему не додала. Писать расписку он отказался, показав паспорт на имя фио, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, для подтверждения своей личности. Подсудимый сказал, что никаких проблем не возникнет, дней через 5 напишут программу, как только быстрой почтой из США привезут модуль, но может быть задержка из-за рождественских каникул. 25 декабря 2020 года он поздравил Денину Р.С. с днём рождения, про который узнал сам. Потерпевшая стала ждать ноутбук, Куличенко Е.В. постоянно был на связи. 14 или 15 января 2021 года он позвонил, и попросил Денину Р.С. оформить на неё кредит. Она сказала, что у неё плохая кредитная история, и его могут не дать. Тогда он предложил ей найти паспорт её врагов, и оформить кредит на них. Этого делать Денина Р.С. не собиралась. 16 января 2021 года Куличенко Е.В. позвонил, и сказал, что его знакомая проиграла в игровом клубе, и он не может обменять деньги, и предложить купить биткоины по сниженной цене. Затем примерно 16 февраля 2021 года он написал СМС, что не хочет иметь с Дениной Р.С. дел, что она ведёт себя неадекватно, и он хочет выйти из доли, и передаст ей ноутбук за сумма, что было равно стоимости услуг программиста, и больше не будет просить свои 20%, в противном случае угрожал продать его китайцу. Денина Р.С. сказала, что займёт деньги. Куличенко Е.В. интересовался, где она хочет установить ноутбук, так как его наличие - это секретная информация. Деньги Денина Р.С. также хотела занять у сестры, и предложила Куличенко Е.В. встретиться в людном месте в кафе, на что подсудимый возразил, что встретиться для передачи денег согласен лично, а программист с женой потом приедут и научат её работать на ноутбуке. Денина Р.С. возразила, что лучше встреча произойдёт в присутствии подсудимого. 24 февраля 2021 года потерпевшая написала подсудимому, чтобы он вернул деньги, на что Куличенко Е.В. согласился. 26 февраля 2021 года он сказал, что его водитель привезёт потерпевшей 6.700.000 рублей, встречу назначили на адрес, в отделении банка. В этот день около 16:00 часов перезвонил водитель Куличенко Е.В., и сказал, что он приедет сам, в подтверждении чему от подсудимого тоже пришла СМС-сообщение. Денина Р.С. приехала в отделение Сбербанка, который располагался по указанному выше адресу, и писала Куличенко Е.В., что она на месте, и ждёт его. Денина Р.С. перезвонила ему, он спросил, где она, сказал, что тоже зайдёт внутрь, но так и не появился. Больше он на связь до лета 2021 года не выходил, телефон его был отключен. Денина Р.С. поняла, что её обманули, и в начале марта обратилась с заявлением в полицию. Летом в июне 2021 года Куличенко Е.В. вновь вышел на связь. В мессенджере Телеграмм он создал чат, куда включил потерпевшую, её сестру фио, и их брата фио. Там он систематически стал нецензурно оскорблять их, угрожал расправой с летальным концом, писал, что убьёт Денину Р.С., если она не заберёт заявление, так как знал, что его ищут от консьержа по дому, и от сотрудников медцентра «Добромед», которым просил дать опровержение. Угрожал также расправой сестре и её ребёнку, обежал сжечь дом родителей. Об этом было сообщено сотрудникам полиции, потерпевшая писала заявление об обеспечении защиты, после чего Куличенко Е.В. был задержан. В связи с тем, что денежных средств потерпевшей возвращено не было, она заявила гражданский иск на 6.700.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, и 1.500.000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является сестрой потерпевшей. В августе 2020 года сестра сказала ей, что познакомилась с покупателем в аптеке, который приобретал редкий препарат. Она попросила его контакт, чтобы связаться, когда его привезут. Мужчина назвался фио, в процессе дальнейшего общения он много говорил о себе, пытаясь произвести впечатление, показывая визитки высокопоставленных лиц. После того, как он выкупил лекарство, приходил ежедневно, и они много общались, дал понять, что у него много связей. Сестра говорила о финансовых трудностях, сказал, что был свой фармацевтический бизнес, три аптеки, а теперь кредит на большую сумму. Для его погашения они продали квартиру на адрес, 16 июня 2020 года за 20.000.000 рублей, и хотели продать машиноместо. Так как право собственности оформить на него не удавалось, сестра обратилась к нему за помощью, и фио с этим помог. Обо всем этом Денина Р.С. рассказывала фио, так как они делились между собой всей информацией. Денина Р.С. даже включала на громкую связь их разговор, и свидетель его слышала. Сестра говорила ему о проблемах в семье, своём разводе, что они потеряли маму, о финансовых трудностях, в ответ на что Куличенко Е.В. предложил ей купить ноутбук, который решит все их проблемы, говорил, что «писатель напишет книгу», и ноутбук будет самостоятельно покупать криптовалюту. Он постоянно присутствовал в её жизни, постоянно был на телефоне. Сестра скачала приложение Телеграмм, в котором они также общались. фио обещал до сумма в день от его работы, так как курс биткоина рос. Он каждое утро пересылал фио распечатку о курсе биткоина. фио была против этого предложения. фио ссылался на своего отца, говорил, что хочет быть похожим на него, убеждал, что не сможет никого обидеть. У фио лежали деньги от продажи квартиры, и после уговоров сестры, в декабре 2020 года она разрешила взять их у неё в долг, которые Денина Р.С. передала Куличенко Е.В. Деньги фио сняла практически сразу по получении по договору купли-продажи, и хранила дома. Расписку у Дениной Р.С. брать не стала, так как это её родная сестра. Денина Р.С. говорила о том, что она должна будет передавать фио 20% его доли пожизненно, а пока не рассчитается с долгами, то по 10%. Потом он сказал, что она поздно нашла деньги, что впереди новогодние праздники, и всё затянется. До конца января говорил, что ничего готово не будет. Денина Р.С. связывалась с ним, спрашивала, когда будет готов ноутбук, но Куличенко Е.В. стал вести себя агрессивно, говорил, что найдёт на ноутбук другого покупателя, а его просил оставить в покое. Затем он вроде бы согласился вернуть деньги, назначил встречу, на которую не пришёл. В связи с этим Денина Р.С. обратилась в полицию с заявлением. Она назвала его ФИО - фио, и дату рождения, так как он представлялся ей. В июне 2021 года им стали поступать сообщения с угрозами жизни и здоровья. Куличенко Е.В. создал чат, который назвал фио и Лене», если они не заберут заявление. Также писал их брату, который был совершенно не в курсе этой ситуации. Ущерб для неё не наступил, так как деньги сестра взяла у неё в долг, и должна будет вернуть;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он является бывшим супругом потерпевшей. Они проживали отдельно к тому моменту 2-3 года, но он приезжает к ней в гости для встречи с дочерью. Официально развод был оформлен осенью 2020 года. фио ранее служил в полиции, вышел на пенсию с должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по адрес. Летом 2021 года он приехал в очередной раз к ним на дачу, Денина Р.С. была чем-то взволнована, и на его вопрос о причине, показала переписку в телефоне, где ей угрожали расправой. О том, что она передала незнакомому лицу за покупку ноутбука 6.700.000 рублей, который бы приобретал биткоины, он даже не знал, так как она его в эти вещи не посвящала, как не сказала и о том, что обратилась с заявлением в полицию. На его вопрос, откуда она взяла деньги, Денина Р.С. сказала, что одолжила их у сестры, когда та продала квартиру. Ему было известно, что фио хотела это сделать. Вопросами криптовалюты бывшая супруга никогда не интересовалась, а работала провизором в аптеке. Она опасалась за свою жизнь и здоровье, и своих близких, и попросила его пожить с ними, две недели на работу не ходила, дом не покидала;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является начальником 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который занимается преступлениями в сфере IT-технологий, и связанных с ними преступлений, в связи с этим, к ним передали для проведения ОРМ материал по заявлению Дениной Р.С., в котором указывалось на покупку ноутбука с установленной программой по приобретению криптовалюты. Поскольку события, о которых сообщала потерпевшая, происходили не непосредственно перед обращением её в полицию, возможность просмотра камер наблюдения, для установления личности преступника, была исключена. Стали проверять данные, которые сообщал контактировавший с ней мужчина о посещении врачей, посредством которых удалось установить, что там он зарегистрирован под другими анкетными данными, для того, что сложнее было его установить, он оплачивал услуги всегда наличными. Также проверялись его телефонные соединения и контакты, однако усложнялось тем, что он пользовался сим-картами со стёртым ИМЕЙ. Затем всё же удалось установить его контакты с незнакомой женщиной, а посредством этого и внешность, и его передвижение по городу, которое всегда было очень путанным. Когда поиски подозреваемого подходили к концу, подсудимый вышел на связь с потерпевшей и стал ей угрожать расправой, если она не заберёт заявление и не закроет дело. При установлении места его проживания по адресу: адрес, совместно с другими оперативными сотрудниками, подозреваемый был задержан. При задержании подсудимый оказал активное сопротивление, в связи с чем, к нему было применена физическая сила и спецсредства;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который указал, что он является старшим оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. По обращению в прошлом году с заявлением потерпевшей Дениной Р.С., к ним поступил материал для установления подозреваемого лица. Как оказалось впоследствии, неизвестный представлялся ей не своими данными, поэтому, сразу выявить его не представилось возможным. Стали проверять сообщённую им информацию о прохождении лечения в различных медицинских центрах. Установили контакт некой девушки, с которой он часто общался, с которой познакомился в медцентре «Добромед», где представлялся по паспорту фио В ответ на это, подсудимый вышел с потерпевшей на связь, и угрожал ей расправой под предлогом забрать заявление в полицию. В задержании подсудимого он участия не принимал;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. К ним для проведения проверки поступило заявление Дениной Р.С. о совершении в её отношении преступления, по которому необходимо было установить привлекаемого. В ходе комплекса ОРМ удалось выявить лицо, причастное к совершению преступления, и установить адрес его проживания. В задержании подсудимого участвовало четверо сотрудников, которым он оказал активное сопротивление, пытаясь скрыться, но затем был задержан, досмотрен, и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ранее он работал оперуполномоченным ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Куличенко Е.В. им не проводились. Он был приглашён только для проведения обыска в его жилище, после того, как подсудимый был задержан. В квартире при его проведении находилась сожительница Куличенко Е.В., а также были приглашены двое понятых из числа соседей, участвовали сотрудники полиции фио, фио, Лихошерстов. В квартире были обнаружены и изъяты множество мобильных телефонов, паспорта граждан РФ и Украины на имя разных лиц, в которых были указаны разные анкетные данные, но они содержали фотографию одного и того же лица, которые были занесены им в протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Изъятые вещи, по словам сожительницы подсудимого, ей не принадлежали. Свидетелю был предъявлен протокол обыска на л.д. 193-200, том 1, в котором он указал, что данный протокол составлен им и содержит его подписи;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 203-206, том 2), из которых следует, что она поддерживала с Куличенко Е.В. фактически брачные отношения, у них есть общая дочь, проживали они по адресу: адрес, в съёмной квартире. О нахождении подсудимого в международном розыске ей ничего не известно. Свидетель участвовала при проведении обыска в жилище 09 июля 2021 года, когда изымали мобильные телефоны, которые ей не принадлежали. Ранее данные ей показания после проведении обыска о том, что подсудимый назывался ей иным лицом – фио, не поддержала, сказав, что сильно волновалась.

Также вина Куличенко Е.В. подтверждается представленными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании,

собранными в 1 томе:

- рапортом о/у ОМВД России по адрес фио от 31 марта 2021 года об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 6);

- заявлением от Дениной Р.С., зарегистрированным в КУСП № 4763 от 10 марта 2021 года в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, который 23 декабря 2020 года по адресу: адрес, мошенническим путём похитил у неё денежные средства в сумме 6.700.00 рублей (л.д. 8);

- скриншотами с мобильного телефона Дениной Р.С., полученными в ходе проведения проверки по её заявлению о совершении преступления (л.д. 14-29);

- справкой из ПАО «ВымпелКом» о регистрации номера телефона телефон, которым пользовался Куличенко Е.В., на имя фио, последнее соединение по которому было 23 февраля 2021 года (л.д. 56);

- детализацией телефонных соединений по номеру 8-965-199-50-70, за период с 01 января 2020 года до 08 апреля 2021 года (л.д. 100-114);

- заявлением от Дениной Р.С., зарегистрированным в КУСП № 7568 ОМВД России по адрес от 01 июля 2021 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ей представился как «Ломаченко Сергей Сергеевич», от которого ей и сестре - фио на мобильные телефоны поступают угрозы убийства, физической расправы в грубой форме, которые Денина Р.С. воспринимает реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (л.д. 157);

- протоколом обыска по адресу проживания Куличенко Е.В. по адресу: адрес, где в присутствии фио и двух понятых были обнаружены и изъяты, в частности: мобильный телефон «Самсунг» с листочком внутри, имеющим надпись «Роза»; лист с записью адрес, 30-138, 2 подъезд, 14 этаж» (адрес проживания Дениной Р.С. и её сестры фио; лист с надписью «Р 273 ОА 799 фио; лист с надписью «8-964-582-36-93 фио рабочий у фио, адрес; лист с надписью «8-905-717-77-33 фио»; копия паспорта гражданина РФ на имя фио 4515 268301; паспорт гражданина РФ на имя фио паспортные данные гражданина Украины на имя фио, паспортные данные; денежные средства в сумме сумма (л.д. 193-200);

- протоколом личного досмотра Куличенко Е.В. (назвавшегося фио, паспортные данные), в ходе которого у задержанного изъяты, в том числе: 50 купюр достоинством по сумма, 2 купюры по сумма, 1 купюра в сумма; паспорт на имя фио, паспортные данные; отрезок бумаги с надписью «дата рождения фио 25.12.1981» (л.д. 207);

- протоколом предъявления Дениной Р.С. для опознания трёх лиц, среди которых под № 3 она опознала Куличенко Е.В., который 23 декабря 2020 года, примерно в 17:10, находясь по адресу: адрес путём обмана, под предлогом продажи ноутбука, предназначенного «для добычи криптовалюты», завладел денежными средствами в размере 6.700.000 рублей, а также с которым она на протяжении долгого времени общалась. Денина Р.С. с уверенностью опознана его, указав, что Куличенко Е.В. представлялся ей фио, по внешности, телосложению, форме головы, форме носа, причёске, чертам лица. Именно этот человек угрожал ей и её семье взрывом дома, поджогом, убийством, если она не поменяет показания, данные ею в качестве потерпевшей или вовсе откажется от них (л.д. 227-230);

во 2 томе:

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых при проведении обыска в жилище Куличенко Е.В., описанные в протоколе обыска, с приложением фототаблицы, на которой изображены, в том числе, паспорта на имя фио, фио и фио, в которые вклеены фотографии Куличенко Е.В. (л.д. 35-52);

- протоколом осмотра предметов, изъятых при проведении личного досмотра Куличенко Е.В., с приложением фототаблицы, в частности, паспорта на имя фио, гражданина Украины, имеющем фотографию Куличенко Е.В. (л.д. 53-60);

- свидетельством о собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио по договору купли-продажи, о чём внесена запись в реестр 18 июня 2020 года (л.д. 69-71);

- копией договора купли-продажи от 16 июня 2020 года фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, фио за 20.000.000 рублей (л.д. 72-78);

- протоколом осмотра скриншотов переписки с подсудимым Куличенко Е.В. (фио сосед), предоставленных потерпевшей Дениной Р.С. в ходе доследственной проверки, содержащей переписку за 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 25 и 26 февраля 2021 года, в которых Куличенко Е.В. первоначально действует в рамках достигнутой договорённости о передаче потерпевшей ноутбука для покупки криптовалюты, согласовывает с ней дату и время его поставки, встречу с лицом, который поможет потерпевшей освоить программу, оговаривает свой процент от его работы в 20%. Затем, указывая на настойчивость Дениной Р.С., так как ни ноутбука, ни денег она не получила, сообщает, что готов продать его сторонним лицам, либо получить отступные в сумма. Позднее, когда потерпевшая говорит, что ей ничего не нужно, согласовывает с ней место и время встречи для возврата денег на 26 февраля 2021 года, куда не приходит (л.д. 148-167);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств скриншотов с перепиской, предоставленных Дениной Р.С. (л.д. 168);

- протоколом осмотра скриншотов переписки с подсудимым Куличенко Е.В. (фио сосед), предоставленных потерпевшей Дениной Р.С., в которых имеются многочисленные угрозы в адрес потерпевшей и членов её семьи в связи предпринятыми мерами по розыску Куличенко Е.В., в которых он указывает, что всё ей вернул и тому может предоставить свидетелей; настаивает на том, чтобы Денина Р.С. опровергла информацию о нём в медцентре «Добромед», угрожая расправой (л.д. 215-230);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств скриншотов с перепиской, предоставленных Дениной Р.С. (л.д. 231);

в 4 томе:

- справкой об исследовании № 143 от 28 января 2022 года, согласно выводам которой, при помощи программно-аппаратного комплекса был получен доступ к информации, содержащейся на мобильном телефоне марки «Самсунг», изъятом при проведении обыска в жилище Куличенко Е.В. по адресу: адрес, которая содержала файлы переписки в чате, в наименовании которого фигурируют имена потерпевшей Дениной Р.С. и свидетеля фио, которым подсудимый угрожал расправой в связи с возбуждением уголовного дела, датированные июнем и июлем 2021 года, с их приложением (л.д. 66-116);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Самсунг», изъятого при проведении обыска в жилище Куличенко Е.В. (л.д. 117);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки «Самсунг», изъятого при проведении обыска в жилище Куличенко Е.В. по адресу: адрес (л.д. 145-146);

- протоколом осмотра скриншотов, с их приложением, предоставленных свидетелем фио, в которых ей поступали угрозы расправы в связи с обращением Дениной Р.С. с заявлением в полицию (л.д. 215-221);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств скриншотов с телефона, предоставленных фио (л.д. 222);

в 5 томе:

- протоколом осмотра кредитной истории фио, копии паспорта на имя фио, мобильного телефона «Самсунг Дуос», изъятого при проведении обыска в жилище Куличенко Е.В., в котором имеется фото паспорта фио, и сведений об ИП фио, дата регистрации 03.11.2020 (л.д. 7-112);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств осмотренных кредитной истории фио, копии паспорта на имя фио, и мобильного телефона «Самсунг Дуос» (л.д. 113-114);

в 7 томе:

- выпиской из Банка ВТБ (ПАО) по движению счётов, открытых на имя фио, за период с 14 июня 2020 года по 07 июня 2022 года, содержащей информацию о поступлении на один счёт 20.000.000 рублей 22 июня 2020 года по договору купли-продажи от 16 июня 2020 года с фио, перевода этой суммы посредством обмена между своими счетами 29 июня 2020 года 20.000.000 рублей, и снятии наличных денежных средств 30 июня 2020 года в полном объёме.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Куличенко Е.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Способом совершения преступления в отношении Дениной Р.С. признаётся обман, путём введения её в заблуждение относительно возможности Куличенко Е.В. продать ей ноутбук, который будет приобретать криптовалюту дистанционно посредством специальной программы. С этой целью подсудимый в течение длительного времени формировал у потерпевшей убеждённость в наличии у него таковой возможности и продажи аналогичного ноутбука стороннему лицу, опираясь на финансовые трудности Дениной Р.С., которые она могла бы решить посредством работы данного ноутбука. В дальнейшем, когда он получил от потерпевшей 6.700.000 рублей, Куличенко Е.В. сначала максимально откладывал дату его передачи, что привело к тому, что потерпевшая отказалась от своей просьбы, и просила вернуть деньги, однако, видимо согласившийся на её предложение Куличенко Е.В., на встречу не пришёл, и денег не вернул, прекратив с ней общение, но в дальнейшем, когда по заявлению потерпевшей его стали его искать, угрожая Дениной Р.С. расправой.

Суд признаёт, что действиями подсудимого Куличенко Е.В. потерпевшей Дениной Р.С. причинён ущерб в особо крупном размере в сумме 6.700.000 рублей, так как на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, таковым признаётся стоимость имущества, превышающая 1.000.000 рублей. Указанная сумма была передана Дениной Р.С. подсудимому, указана ею в своём заявлении при первоначальном обращении в полицию (л.д. 8, том 1), а также приближенная в ней сумма в 6.500.000 рублей называлась Куличенко Е.В. в своих показаниях, данных на следствии, в качестве той, которую у него требовала Денина Р.С. к передаче.

Несмотря на то, что в последующей переписке с потерпевшей Куличенко Е.В. фигурирует сумма приобретения ноутбука, однако диалог последних прямо свидетельствует о ранее совершённой сделке и выполнении её условий (л.д. 14-29, том 1). Там говорится и о «написании книги», и о 20 % подсудимого за свои услуги, и о возможной продаже китайцу.

Сторона защиты настаивала, что сумма в 6.700.000 рублей противоречит показаниям потерпевшей, сообщавшей о, якобы, выдвинутых требованиях Куличенко Е.В. по передаче сумма, но, по словам Дениной Р.С., деньги были переданы, с согласия подсудимого, в рублёвом эквиваленте по курсу ЦРБ.

Собранные по делу доказательства суд находит допустимыми и в своей совокупности достаточными для того, чтобы положить их в обоснование доказанности вины Куличенко Е.В. по обстоятельствам обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которые категорично следовали из совокупности собранных по делу доказательств, и были проверены в суде допросом потерпевшей Дениной Р.С., свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, оглашением показаний свидетеля фио, а также исследованием протоколов следственных действий и иных материалов, представленных в деле.

Версию Куличенко Е.В. о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд находит явно надуманной, избранной с целью ввести в заблуждение относительно истинных действий подсудимого и мотивировать иным образом существующие факты, давая им свою оценку. Они характеризуются как внутренней противоречивостью, так и очевидной непоследовательностью.

Так, изначально утверждение о том, что Куличенко Е.В. стал посещать аптеку, где работала потерпевшая, ввиду близости к своему дому, о чём он указывал Дениной Р.С., не согласуется с данными о месте его проживания по адресу: адрес.

Затем, потерпевшая сообщала о том, что Куличенко Е.В. постоянно держал её на связи. Подсудимый пользовался номером телефона телефон, который был зарегистрирован на некоего фио (л.д. 56, том 1). Последнее соединение по нему было 23 февраля 2021 года (л.д. 110-114, том 1).

Отдельного внимания заслуживают данные о том, что Куличенко Е.В. назывался Дениной Р.С. иным лицом – фио, а также, как оказалось впоследствии, имел не один паспорт со своей фотографией, не только РФ, но и Украины, и был задержан при наличии при нём паспорта на имя фио При этом, показания Куличенко Е.В., сообщившего, что он рассказал мало знакомой Дениной Р.С., что находится в федеральном розыске на Украине, о чём не знала его фактическая супруга, которая в своих первоначальных показаниях, ввиду волнения, говорила, что и ей Куличенко Е.В. называл себя иным лицом, и это не смотря на то, что у них имелся общий ребёнок, правдоподобными показаниями расценены быть не могут.

Сайт «Миротворец», на который активно ссылался подсудимый в суде, имеет значение лишь на Украине, а России же, где Куличенко Е.В. проживал с 2018 года, он не актуален, но данные о его нахождении в розыске за совершение тяжких преступлений на Родине, как раз и указывают на то, что скрывать свою истинную личность, не пользоваться личным транспортом, не платить безналичным путём, иметь множество контактных номеров, зарегистрированных на разных лиц, явилось следствием необходимости скрывать свои данные, подтверждаем чему служит и активное сопротивление фиоВ. при задержании сотрудниками полиции.

На наличие указанный конспиративных навыков сообщали в суде сотрудники полиции фио, фио, фио и фио, что значительно затруднило поиск подсудимого, посредством которых, будучи уверенным в скрытости своей личности, Куличенко Е.В. и намеревался избежать ответственности за содеянное. Однако, после того, как потерпевшая написала заявление в полицию, благодаря оперативно-розыскным мероприятиям сотрудники полиции устанавливали личность подсудимого, он сам вышел на связь, создав чат в мессенджере, куда включил не только Денину Р.С., но и её сестру, и её брата, угрожая расправой, хотя, по его версии, вопросом создания интернет-магазина владели только Денина Р.С. и её бывший супруг.

фио, 1969 г.р., на которого ссылался Куличенко Е.В. как на виновника и инициатора возбуждения дела против него, в силу возраста, давно находится на пенсии по выслуге лет, и он никогда не служил в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, куда обратилась с заявлением потерпевшая (л.д. 8, том 1), ни в ОМВД России по адрес, куда оно было передано по подследственности (л.д. 132-133, том 1), а проходил службу в ОМВД России по адрес. Он ничего не знал об общении бывшей супруги с Куличенко Е.В., никогда его не видел, по телефону не говорил, столкнувшись летом 2021 года с тем, что Денина Р.С. была очень напугана, и просила его пожить с ними на даче некоторое время опасаясь угроз в свой адрес.

Показания потерпевшей Дениной Р.С. и свидетеля фио о финансовых трудностях в фармацевтическом бизнесе под сомнение участниками процесса не ставились, следствием чему явилось то, что 16 июня 2020 года фио вынуждена была продать свою квартиру за 20.000.000 рублей (л.д. 72-78, том 2). Часть денег ушла на погашение долгов, оставшаяся хранилась дома, подтверждением чему служит выписка по счёту о снятии 30 июня 2020 года фио 20.000.000 рублей (том 7).

С нежеланием сестры дать ей в долг деньги на покупку ноутбука, Денина Р.С. связывала длительность и настойчивость Куличенко Е.В., направленные на то, чтобы она согласилась на его предложение. В последующих переписках Куличенко Е.В. как раз упоминал о том, что её сестра долго этому противилась (л.д. 19, том 1).

В этой связи позиция защиты о том, что ложность показаний потерпевшей Дениной Р.С. подтверждается заключением компьютерной экспертизы, указавшей на то, что чат общения с ней был создан в 2015 году, явно не может быть расценен в качестве таковой, так как подсудимый познакомился с Дениной Р.С. летом 2020 года. Ранее, в 2015 году, его не было даже на адрес. Они обменялись телефонами, и постоянно были на связи, что согласуется с детализацией телефонных соединений и скриншотами с телефонов не только Дениной Р.С., но и фио В дальнейшем, предоставленные Дениной Р.С. скриншоты указывают на то, что Куличенко Е.В. развивает в них действия, предшествующие этим событиям – передача потерпевшей денег в счёт приобретения ноутбука для которого «пишут» программу. Затем, в развитие этого вопроса в адрес Дениной Р.С. стали поступать угрозы, так как она настойчиво указывала на причастность подсудимого к совершению в её отношении именно преступления, что было бы исключено в том случае, если она намеревалась создать посредством его помощи интернет-магазин для продажи наркотиков, поскольку привлечение полиции в этом случае было бы излишним. Желание очернить в этом потерпевшую, не соотносится с отсутствием у суда данных о привлечении её к уголовной ответственности, наличии судимостей, либо нахождением в розыске, наличие которого, в свою очередь, у Куличенко Е.В. лишь подтверждает его намерение найти иной заработок, помимо легального. Существование такового он не смог подтвердить в суде, не назвав ни фирмы, где трудился, ни иного средства официального дохода, якобы, находящегося на Украине, где он, по его словам, был преследован, но чем он зарабатывал в России, снимал жилье, содержал ребёнка, не указывал.

Защита указывала на то, что в момент задержания у Куличенко Е.В. находились при себе денежные средства, принадлежащие его фактической супруге фио, которая, по её показаниям, она взяла в долг у сестры фио, о чём в дальнейшем предоставила расписку. На это обстоятельство ссылались как достоверное, но источник нахождение столь крупной суммы денег у сестры не проверялся, тогда, как фио предоставила как договор купли-продажи квартиры, так и данные о том, куда потратила часть денег (в счёт погашения долгов), однако подобных подтверждающих документов со сторону Куличенко Е.В. предоставлено не было.

Таким образом, суд полагает, что совокупность исследованных судом доказательств категорично указывает на передачу Дениной Р.С. подсудимому Куличенко Е.В. под воздействием обмана с его стороны и будучи введённой в заблуждение денежных средств в размере 6.700.000 рублей.

Показания допрошенных сотрудников полиции фио, фио, фио и фио, в части сведений о совершённом в отношении потерпевшей преступления, суд не может положить в обоснование своей позиции, так как они даны лицами, которые формируют и собирают доказательства, а потому в этой части они приведены лишь по обстоятельствам проведения ОРМ в отношении Куличенко Е.В.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением закона и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании дела и противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины Куличенко Е.В., в судебном заседании не установлено.

В качестве таковых суд не усматривает отказ подсудимого от ознакомления с материалами дела, поскольку реализовать своё право на защиту возможность Куличенко Е.В., предоставлена была, и он ею не воспользовался в той мере, насколько посчитал необходимым (л.д. 45-49, том 6). Материалы дела предоставлялись Куличенко Е.В. по его ходатайству раздельно от защитников фио и фио, при участии переводчика, когда подсудимый частично ознакомился только со 2 и 3 томом, что удостоверил своей подписью. Ознакомление, согласно показаниям свидетеля фио, частично проводилось оперуполномоченным фио, включённым в следственно-оперативную группу, подтверждением чему служит постановление о её создании от 24 февраля 2022 года (л.д. 194, том 5), но протокол составлялся ею по прибытии в СИЗО, ставить подписи в ознакомлении с правами, предоставленными ч.5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый отказался.

При этом, суд считает, что сроки следствия не нарушены. В материалах дела имеется постановление следователя фио от 05 июля 2021 года о возобновлении расследования (л.д. 153, том 1), которое отменено не было. Наличие аналогичного по сути постановления, но от 10 июля 2021 года (л.д. 222-223, том 1), было устранено уточняющим постановлением руководителя следственного органа 19 ноября 2021 года (л.д. 12-13, том 3), ввиду чего, и полученные в этот период доказательства, в частности, протокол обыска в жилище подсудимого от 09 июля 2021 года, не может быть признан недопустимым доказательством. Он был проведён на основании постановления следователя, вынесенном в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ (л.д. 191-192, том 1), и его законность проверена в суде (л.д. 201, том 1).

Представленное защитой исследование специалиста ЦНЭ «Петро-Эксперт» по подписям должностных лиц в поименованных документах правового значения не имеет, так как проведён по копиям документов дела.

Предварительное слушание не было назначено судом по поступлении дела в суд, так как на момент вынесения постановления о назначении дела к слушанию таковое ходатайство передано председательствующему не было, а также о намерении воспользоваться правом, предоставленным п. 3 ч.5 ст. 217 УПК РФ не заявлялось стороной защиты при ознакомлении с материалами дела. Несмотря на это, в ходе первого судебного заседания все ходатайства, заявленные адвокатами, были разрешены по существу, а потому, право на защиту Куличенко Е.В. нарушено не было.

Кроме того, обстоятельства применении насилия Куличенко Е.В. к сотрудникам полиции при задержании, проверялись в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ Савеловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, и было установлено, что при задержании подсудимый оказывал активное сопротивление, намереваясь скрыться, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и спецсредства (том 7).

Также Головинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес проверялись действия участвующих при проведении расследования следователей фио Зубаревой Е.В., фио, в отношении которых 28 июня 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ, а в отношении оперуполномоченного фио по ч.3 ст. 139 УК РФ по поводу проведении обыска в жилище Куличенко Е.В. (том 7). В том же следственном отделе 16 сентября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Куличенко Е.В. в отношении фио, фио, фио и фио по п. «а» ч.3 ст. 286; ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290; ст. 228.1 УК РФ, которые дополнительно свидетельствуют о противодействии подсудимого расследованию дела и вынесению законного и обоснованного решения.

В ходе предварительного расследования по делу Куличенко Е.В. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2494 от 14 декабря 2021 года, согласно выводам которой, Куличенко Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у Куличенко Е.В. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Куличенко Е.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, принимать участие в судебном заседании, в производстве следственных действий в ходе предварительного следствия. В применении принудительных мер медицинского характера Куличенко Е.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома алкогольной и наркотической зависимости настоящим обследованием у него не установлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, Куличенко Е.В. не нуждается (л.д. 172-173, том 3).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния Куличенко Е.В. следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания Куличенко Е.В., суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, подсудимый холост, однако имеет малолетнего ребёнка, что суд, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Куличенко Е.В.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, и условия жизни его семьи, состояние здоровья Куличенко Е.В. и здоровье его близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, его поведение после рассматриваемых событий, а также учитывая санкцию статьи обвинения, которая законом предусмотрена безальтернативно в виде лишения свободы, опираясь на приведённые выше доводы, суд не находит оснований для применения к Куличенко Е.В. положений ст. 73 УК РФ, и не считает возможным его исправление без изоляции от общества, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Куличенко Е.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Принимая также во внимание данные о личности Куличенко Е.В., имущественное положение подсудимого, характер назначаемого наказания, определяемого к отбытию, то, что подсудимый является иностранным гражданином, а также с учётом фактического отсутствия возможности получения им заработной платы или иного дохода по вынесении решения по делу, наличие исковых требований потерпевшей стороны и имеющихся иждивенцев, суд считает необходимым не назначать Куличенко Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучив данные о личности Куличенко Е.В., а также фактические обстоятельства совершения им преступления, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности Куличенко Е.В., суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Куличенко Е.В. и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, руководствуясь положениями ч.2 ст. 97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить подсудимому ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Куличенко Е.В., в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с 09 июля 2021 года, поскольку, согласно рапорту сотрудника полиции фио (л.д. 208-210, том 1), по подозрению в совершении преступления подсудимый фактически был задержан 09 июля 2021 года, а не 10 июля 2021 года в 19 часа 30 минут, когда были составлен протокол о его задержании (л.д. 233-236, том 1).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Дениной Р.С. заявлен гражданский иск на сумму 6.700.000 рублей, в счёт погашения материального ущерба, который был проверен в суде, и нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела установлением вины подсудимого, в связи с чем, он подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, Дениной Р.С. заявлялся гражданский иск в счёт компенсации морального вреда на сумму 1.500.000 рублей.

Исходя из положений УПК РФ и , ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, в связи с чем, суд полагает, что заявленные потерпевшей исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, исходя из обстоятельств дела, способа совершения преступления, длительности восстановления нарушенного права, отсутствия возмещения ущерба на момент вынесения решения по делу, действий подсудимого после его совершения, предшествующие задержанию.

На стадии предварительного следствия Головинским районным судом адрес по ходатайству следователя 17 ноября 2021 года налагался арест на денежные средства в размере сумма, изъятые при проведении личного досмотра Куличенко Е.В., а также сумма, обнаруженные при проведении обыска в его жилище (л.д. 11, том 3), для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Дениной Р.С. (л.д. 247-248, том 2).

Согласно УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При частичном удовлетворении судом заявленных исковых требований потерпевшей Дениной Р.С., при отсутствии предпринятых мер по его погашению на данном этапе, находит, что основания, по которым был наложен арест на имущество – денежные средства, изъятые при проведении личного досмотра Куличенко Е.В., а также в занимаемом им жилище, в обеспечение приговора в части заявленного по уголовному делу гражданского иска и других возможных взысканий, сохраняются в настоящее время.

Решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его прав собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом носят временный характер и не препятствуют рассмотрению споров относительно порядка обращения взыскания на данное имущество в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешить в настоящее время без отложения судебного разбирательствам вопрос о праве собственности на указанные денежные средства не представляется возможным, ввиду чего, суд оставляет за потерпевшей право подачи иска об обращении взыскания на арестованные денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куличенко Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куличенко Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 569-ФЗ), время содержания под стражей Куличенко Е.В. с 09 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Куличенко Е.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- скриншоты с перепиской, предоставленные потерпевшей Дениной Р.С. и свидетелем фио; копия паспорта РФ на имя фио; кредитная история физического лица с информационной частью на фио; решение Останкинского районного суда адрес от 20.07.2020 г., опись документов, принятых для оказания государственных услуг в МФЦ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при деле;

- мобильный телефон марки «Самсунг», модель SM-J120F\DS, имей 1: 352719081612409, имей 2: 352720081612407 с имеющейся в нем перепиской; мобильный телефон марки «Самсунг Дуос» черного цвета с сим-картой «Билайн» 897019920111015482с, изъятые в ходе обыска 09.07.2021 г. у обвиняемого Куличенко Е.В., хранящиеся в ОМВД России по адрес – возвратить Куличенко Е.В.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Дениной Р.С. в счёт возмещения материального ущерба в размере 6.700.000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с подсудимого Куличенко Евгения Викторовича в пользу потерпевшей Дениной Розы Сергеевны 6.700.000 (шесть миллионов семьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Дениной Р.С. в счёт компенсации морального вреда в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Куличенко Евгения Викторовича в пользу потерпевшей Дениной Розы Сергеевны сумма.

Арест, наложенный на денежные средства в размере сумма, изъятые при проведении личного досмотра Куличенко Е.В., а также сумма, обнаруженные при проведении обыска в его жилище – сохранить до разрешения споров относительно данного имущества в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора на украинском языке. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным либо иными участниками процесса он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: