Мотивированное решение
Дело № 02-3303/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006100-25
22 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/22 по иску ООО «Беркс» к ООО «Компания ТЕСТ», Сотникову ... о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Компания ТЕСТ», Сотникову ... о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Беркс» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕСТ» (покупатель) был заключен договор Поставки № БР 19-1026. В соответствии с Договором поставки, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями. ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности (приложение 3), однако в нарушение Договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены. Сумма задолженности по основному долгу составляет 468 968,69 руб. В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки что составляет 25 405,84 руб. Общая сумма задолженности покупателя составляет: 494 374,53 руб., включая основной долг 468 968,69 руб., неустойка 25 405,84 руб. Между поставщиком и гражданином Сотниковым ... (поручитель), 12 сентября 2019 года был заключен договор поручительства БР19/П-230. Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки. Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет 700 000 руб. Согласно п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки. Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки. В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, поручитель обязался в течении 10 календарных дней исполнить требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором. Ответчикам были направлены претензии об оплате задолженности, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара не исполнены. Таким образом, поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с покупателем договору поставки, однако ни покупатель, ни его поручитель, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили.
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать солидарно с ООО «Компания «ТЕСТ»» и Сотникова ... сумму задолженности по договору поставки № БР19-1026 от 29 июля 2019 года, в размере 494 374,53 руб., включая основной долг 468 968,69 рублей, неустойка 25 405,84 руб., а также судебные расходы.
Представитель истца по доверенности Лютов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Компания ТЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Сотников ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Беркс» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕСТ» (покупатель) был заключен договор Поставки № БР 19-1026.
В соответствии с Договором поставки, поставщик (истец) обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное оборудование, а также иную компьютерную, фото-, видео- и аудиотехнику, а также оборудование для офисов (товар). Стороны договорились о поставке товара партиями.
ООО «Беркс» обязательства по поставке исполнены полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными Покупателем. Покупатель, в свою очередь, был обязан полностью оплатить товар в сумме и в сроки, указанные в Расчете задолженности (приложение 3), однако в нарушение Договора поставки, обязательства по оплате товара, не были исполнены.
Сумма задолженности по основному долгу составляет 468 968,69 руб.
В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки что составляет 25 405,84 руб.
Общая сумма задолженности покупателя составляет: 494 374,53 руб., включая основной долг 468 968,69 руб., неустойка 25 405,84 руб.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей , , .
В соответствии с п. 5.2. Договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки что составляет 25 405,84 руб.
Общая сумма задолженности по договору поставки составляет: 494 374,53 руб., включая основной долг 468 968,69 руб., неустойка 25 405,84 руб.
Между поставщиком и гражданином Сотниковым ... (поручитель), 12 сентября 2019 года был заключен договор поручительства БР19/П-230.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязался полностью отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки.
Пунктом 1.2. Договора поручительства установлен предел ответственности поручителя по обязательствам покупателя, который составляет 700 000 руб.
Согласно п. 2.2. Договора поручительства, поручитель обязался нести с должником солидарную ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки.
Таким образом, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам покупателя, вытекающим из договора поставки.
В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства, поручитель обязался в течении 10 календарных дней исполнить требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором.
Ответчикам были направлены претензии об оплате задолженности, но до настоящего времени обязательств по оплате поставленного товара не исполнены.
Таким образом, поставщиком полностью исполнены обязательства по поставке товара по заключенному с покупателем договору поставки, однако ни покупатель, ни его поручитель, обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, не исполнили.
Из положений статей - Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Положениями пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а равно как и оплаты задолженности, либо отсутствия задолженности или наличия задолженности по договору поставки в меньшем размере, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки в размере в размере 494 374,53 руб., включая основной долг 468 968,69 рублей, неустойка 25 405,84 руб.
Основания для снижения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не установлены, ходатайства о снижении ответчиками не подавались.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 25 405,84 руб. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕСТ», Сотникова ... в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки в размере 494 374 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-006100-25
22 августа 2022 года г. Москва
Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3303/22 по иску ООО «Беркс» к ООО «Компания ТЕСТ», Сотникову ... о взыскании задолженности, судебных расходов,
, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Компания ТЕСТ», Сотникова ... в пользу ООО «Беркс» задолженность по договору поставки в размере 494 374 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 144 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Судья В.С. Яковлева