Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-134/2022

77MS0065-01-2022-000347-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02 марта 2022 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 февраля 2022 года №2-220/22,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №65 адрес вынесен судебный приказ №2-220/22 по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с ФИО задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

22 февраля 2021 года фио обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

28 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №65 адрес вынесено определение о возврате возражения со ссылкой на истечение установленного законом срока и отсутствие просьбы о его восстановлении.

01 марта 2022 года фио повторно обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения данного судебного приказа, в котором также просила восстановить срок на подачу возражения.

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02.03.2022 года возражения ФИО относительно исполнения судебного приказа возвращены, в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока для подачи возражений.

фио не согласившись с определением мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что с расчетом задолженности не согласна, судебная корреспонденция в ее адрес не поступала, судебный приказ ею получен не был. При этом о судебном приказе ей стало известно 15.02.2022 года, при ознакомлении с ним на сайте мирового судебного участка.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам частной жалобы, суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, которое повлекло необоснованный возврат возражений в связи с пропуском срока (ст.330 ч.1 п.4, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.02.2022 года мировым судьей судебного участка №65 адрес вынесен судебный приказ №2-220/22 о взыскании с ФИО в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80402169507196, сформированного на официальном сайте Почты России копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника: адрес электронным письмом 04.02.2022 года и 06.02.2022 года вручено адресату электронно.

Таким образом, судебный приказ вступил в законную силу 19.02.2022 года.

22.02.2022 года фио обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес возражение относительно исполнения судебного приказа от 04.02.2022 года было возвращено, со ссылкой на истечение установленного законом срока и отсутствие просьбы о его восстановлении.

01.03.2022 года фио повторно обратилась к мировому судье с возражением относительно исполнения данного судебного приказа, также просила восстановить срок на подачу возражения.

Возвращая Засыпкиной В.И. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была получена должником, однако срок на подачу возражений Засыпкиной В.И. пропущен, а уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из пункта 33 разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Обращаясь к мировому судье 01.03.2022 года с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного для подачи возражений, фио ссылалась на то, что о вынесенном в отношении нее мировым судьей судебном приказе ей стало известно только 15.02.2022 года с сайта мирового суда судебного участка №65 адрес.

Данные доводы мировой судья счел неубедительными и 02.03.2022г. определением вернул ФИО возражения относительно исполнения судебного приказа, не найдя оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела, в частности: неполучение должником электронного отправления, содержащего судебный приказ №2-220/22 при отсутствии его вины; незначительный срок, прошедший с даты его вынесения, а равно добросовестное поведение должника ФИО немедленно после того как ей стало известно о вынесенном судебном приказе, обратившейся с возражениями относительно его исполнения, а также сам факт обращения с указанными возражениями, включая и возражения относительно пропущенного срока, свидетельствующие о наличии по делу спора, приходит к выводу о необоснованности вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьями 327 – 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу .ФИО – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02 марта 2022 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа от 04 февраля 2022 года №2-220/22 - отменить.

Восстановить ФИО срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-220/22 от 04.02.2022 года по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании с ФИО задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2016 г. по апрель 2019 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 65 адрес для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа по существу.

Судья Н.Н. Назарова