Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-133/2022

77MS0065-01-2022-000074-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от дата о возврате искового заявления наименование организации к ФИОФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился к мировому судье с иском к ФИОФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между наименование организации и Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области заключен договор, на основании которого наименование организации является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. дата ФИОыл привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении №18810050200008645284. Автомобиль марки «ххх», регистрационный знак ТС был перемещен на специализированную стоянку наименование организации по акту приема-передачи от дата На основании разрешения на выдачу транспортного средства, согласно акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от дата При получении задержанного автомобиля со специализированной стоянке ответчиком было оформлено заявление, в котором он просит выдать транспортное средство марки «ххх», регистрационный знак ТС без оплаты за перемещение, также было подтверждено время нахождения транспортного средства на специализированной стоянке. Ответчик с расчетом задолженности ознакомлен, обязался произвести оплату перемещения и хранения транспортного средства в установленный законом срок, а в случае неоплаты в срок – выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки. До настоящего времени Ругалев Ю.Д. оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, проценты за период с дата по дата в размере сумма, далее за период с дата по день фактической уплаты истцу долга, исчисленные из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

дата мировым судьей судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы вынесено определение, которым исковое заявление наименование организации возвращено в связи с неподсудностью данного иска мировому судье судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы. Истцу разъяснена возможность обращения с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, наименование организации подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого следует воля сторон на изменение территориальной подсудности спора. Отмечает, что соглашения должны заключаться в письменной форме с соблюдением правил, установленных для письменной формы сделок в гражданском законодательстве. Заявление ответчика с согласием о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области не соответствует требованиям статей 160, 434 ГК РФ. Указанное заявление не содержит подписи полномочного представителя наименование организации, а потому оно не может быть расценено как соглашение об изменении территориальной подсудности. В этой связи вышеназванный иск не может быть подсуден мировому судье судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области. Заявитель считает, что обоснованно, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ, обратился с указанным иском к мировому судье по месту жительства ответчика. Находит обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от дата.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 ГПК РФ определены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность – подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон. Предоставление сторонам права по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дел имеет целью обеспечение их интересов. Однако своим соглашением стороны не вправе изменять родовую (предметную) и исключительную подсудность (статьи 26, 27, 30 ГПК РФ).

Требования к форме соглашения о подсудности вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материала, наименование организации обратилось к мировому судье с иском к ФИОФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов. Иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика.

Из содержания представленных с исковым заявлением документов следует, чтФИО зарегистрирован по адресу: адрес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении дата определения о возвращении искового заявления наименование организации мировой судья исходил из наличия достигнутого между сторонами (наименование организации и ФИО.) соглашения о подсудности рассмотрения спора мировому судье судебного участка №226 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, то есть о договорной подсудности, и пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы.

Между тем, из содержания представленных мировому судье документов, в том числе заявления ФИО на имя генерального директора наименование организации, подписанного им единолично, не усматривается наличие между сторонами достигнутого соглашения о договорной подсудности спора, из которого конкретно и однозначно следовала бы воля обеих сторон на изменение территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ. В таком случае исковое заявление наименование организации к ФИОФИО о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов подлежало предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, у наименование организации имелись основания для предъявления вышеназванного искового заявления мировому судье судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вынесения мировым судьей определения о возвращении искового заявления наименование организации не имелось. В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу наименование организации – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы от дата о возврате искового заявления наименование организации к ФИО. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов – отменить.

Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления наименование организации к ФИО. о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, процентов в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Назарова