Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12- 1735/2022 м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес Арнаут Д.Ю., рассмотрев жалобу Павлова Анатолия Николаевича, на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио, которым Павлов Анатолий Николаевич, ...паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио Павлов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 06 месяцев, а именно: Павлов А.Н. дата в время, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: д. 4 по адрес Ноглики адрес, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением Павлов А.Н. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела была нарушена установленная процедура освидетельствования, поскольку алкотестер был неисправен и при составлении протокола ему не были разъяснены его права. Все полученные по делу доказательства являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона, что мировым судьей было оставлено без внимания и дело рассмотрено не объективно и всесторонне.

Павлов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, полученных по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина Павлова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе: протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель Павлов А.Н., дата в 23 часа. 10 мин., в районе д.4 по адрес Ноглики адрес, управлял транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата водитель Павлов А.Н. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; распечаткой прибора Алкотектор Юпитер № 003186, согласно которой при обследовании дата в время концентрация спирта в выдыхаемом Павловым А.Н. воздухе составила 0,668 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65НС039682 от дата, из которого следует, что в присутствии двух понятых, у фио, выявлено наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № 003186, в количестве 0,668 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов А.Н. согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись в акте; свидетельством о поверке №091/20, действительным до дата, согласно которому прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора № 003186 признан пригодным к применению; письменным объяснением фио, согласно которому дата в время он употребил алкоголь - пиво, объемом 1,5 литра, после чего сел за управление автомобилем своей жены фио марка автомобиля Лэнд адресн. М087УА65; письменными объяснениями фио, согласно которым, он и еще один человек присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя фио В их присутствии водитель Павлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. При проведении

освидетельствования у него было установлено состояние опьянения (результат анализа 0,668 мг/л). С результатом освидетельствования Павлов А.Н. согласился; рапортом инспектора ДПС фио, согласно которому дата в время на адрес адрес, был остановлен автомобиль марка автомобиля Лэнд адресн. М087УА65 под управлением фио у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Павлов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Ставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Павлов А.Н. отказался. После чего в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Павлов А.Н. согласился, а также и иными приведенными в постановлении доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им. Версия Павлова А.Н. об отсутствии в его действиях указанного выше состава правонарушения, была полностью проверена мировым судьей и опровергнута всей совокупностью приведенных в постановлении доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины фио, в совершенном правонарушении, полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. А версия фио о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав при оформлении протокола и составлении иных материалов дела, является явно надуманной, поскольку сотрудником ГИБДД, при отсутствии какой либо личной заинтересованности в исходе дела, были выявлены признаки опьянения у фио непосредственно после остановки автомобиля. Само освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых, и с результатами освидетельствования Павлов А.Н. был ознакомлен и с ними согласился, что подтверждено не только показаниями понятого фио и инспектора ДПС фио, но письменными объяснениями самого фио, которому были разъяснены его права, предоставляемые ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что полностью опровергает версию фио о нарушении его права на защиту. При составлении протокола об административном правонарушении Павлову А.Н. также были разъяснены его права, предоставляемые ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, в данном случае имеются основания полагать, что установленный РФ и Правилами порядок направления фио, на медицинское освидетельствование соблюден был в полном объеме. Нарушений закона, при составление административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами. Прибор алкотектор Юпитер прошел соответствующую поверку и сведений о его неправильной или некорректной работе не имеется. При этом суд принимает во внимание, что Павлов А.Н., пройдя освидетельствование на месте и согласившись с его результатами, только на стадии рассмотрения дела в суде начал заявлять о его не исправности, но в присутствии понятых, ни о какой неправильной работе алкотектора не заявлял, что явно свидетельствует о его желании уйти от административной ответственности.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, в том числе и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначено справедливое наказание, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление дата мирового судьи судебного участка № 75 адрес фио в отношении Павлова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья Арнаут Д.Ю.