Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С. Дело № 33-28413/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ваулина А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ваулина Александра Алексеевича к ПАО «Совкомбанк» о признании договора недействительным, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Ленинградский районный суд г. Костромы,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании договора залога (ипотеки) недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Ваулин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В совместном Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста .

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, Ваулин А.А. просит суд признать недействительным договор залога (ипотеки) и применить последствия недействительности сделки, поскольку договор заключен в нарушение требований закона. Требования о правах на недвижимое имущество им не заявлены.

Поскольку в данном случае отсутствует спор о правах на недвижимое имущество, правила исключительной подсудности применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: