Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-11670/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 июня 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

обвиняемого Валяева Д.Г.,

защитника – адвоката Селезневой И.Б.,

прокурора Бурмистровой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Селезневой И.Б. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.04.2022 г., которым

Валяеву Д... Г..., ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 28.05.2022 г.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Фарзалиеву Ф.Ф., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 28.02.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.91-92 УПК РФ Валяев задержан 28.02.2022 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по п.Б ч.4 ст.162 УК РФ, 02.03.2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 28.05.2022 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, изменить Валяеву меру пресечения на домашний арест, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Валяева.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Валяев, несмотря на наличие у него постоянного места жительства в ...., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Валяеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Валяеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката, в которых он приводит оценку доказательствам, не подлежат рассмотрению в данной стадии уголовного судопроизводства, а обоснованность подозрения Валяева в причастности к совершению преступления проверялась еще при избрании меры пресечения и подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 26.04.2022 г. в отношении Валяева Д... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: