Решение

УИД77RS0005-02-2022-006029-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2022 по иску Родриго Надежды Анатольевны, Родриго Артема Викторовича к Дасаеву Имрану Абдурашидовичу, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу «НИМИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать в порядке приватизации за Родриго Надеждой Анатольевной, Родриго Артемом Викторовичем право равнодолевой собственности по ½ доли за каждым на комнату № 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Прекратить право собственности Дасаева Имрана Абдурашидовича на 90/100 доли в праве на жилое помещение - комнату № 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Родриго Н.А., Родриго А.В. и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/17 по иску фио, фио действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Открытому акционерному обществу «НИМИ», фио, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят в порядке приватизации признать за ними право собственности на квартиру № 23, расположенную по адресу: адрес, по ½ доли за каждым, прекратить право собственности фио на 90/100 доли квартиры, погасить запись в ЕГРП о регистрации права собственности фио на 90/100 доли квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что фио и его несовершеннолетний сын фио постоянно зарегистрированы и занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, а поэтому имеют право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения вне зависимости от перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Истцы фио, фио действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, представитель истца фио по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указывая на зарегистрированное право собственности ответчика на долю в квартире, которое никто не оспаривал, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ранее фио подавал исковые заявления о признании за ним права собственности в порядке приватизации, в удовлетворении которых ему было отказано из-за аварийности жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «НИМИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Государственного бюджетного учреждения адрес Войковский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда ( действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо ( наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину ( нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункта 4 Постановления пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона ( в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, спорное жилое помещение представляет квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой фио постоянно зарегистрирован по месту жительства на условиях договора социального найма, что подтверждается копией обменного ордера № 133745 серия 78 от 04 марта 1980 года, выданного деду истца фио на квартиру № 23, состоящую из трех комнат размером 47,44 кв.м. ( л.д.61), и выпиской из домовой книги, из которой следует, что фио с 1980 года зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, а его сын фио с рождения с 2007 г. (л.д.12).

Таким образом судом установлено, что фио, фио занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, который в силу ст. 60 ЖК РФ имеет бессрочный характер.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение и расположенного по адресу: адрес, являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО «Машиностроитель» и Международной ассоциацией делового сотрудничества «ПЭКОМ» заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал фио «ПЭКОМ».

Решением Головинского районного суда адрес от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: адрес и корп.2, заключенный 16 декабря 1991 года между НПО «Машиностроитель» и фио «ПЭКОМ», стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор фио «ПЭКОМ» направил в адрес начальника БТИ № 9 адрес обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения 41 корп.1,2 по адрес с баланса фио «ПЭКОМ» на баланс НИМИ.

Справкой начальника БТИ № 9 адрес, сообщением начальника Управления ДЖ и адресМосквы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года за адрес «МАДС ПЭКОМ» признано право собственности на жилые дома , расположенные по адресу: адрес и корп.2.

30 апреля 2003 года между адрес «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Седьмой постулат» были заключены два договора № 1-1261 и № 1-1265 по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего адрес «МАДС ПЭКОМ» на основании решения Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО «Седьмой постулат» и ООО «Аксиома» заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес и 2, в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО «Аксиома».

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года № 16/08-05,Соглашения об изменении условий договора № 16/08-05 о совместной деятельности ( долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда адрес от 19 ноября 2009 года за ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: адрес и 2, в том числе занимаемое истцами жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО «Аксиома» возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» - 90/100 долей.

Определением Арбитражного суда адрес от 24 ноября 2010 года между ООО «Аксиома» и адрес «МАДС ПЭКОМ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО «Аксиома» указанная доля переходит в собственность адрес «МАДС ПЭКОМ» . Решением Арбитражного суда адрес ООО «Аксиома» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда адрес от 04 сентября 2007 года в отношении ООО «ПК «ВНЛ»» введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: адрес, и адрес, было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРП от 18 августа 2016 года правообладателем 90/100 долей квартиры № 23 площадью 64,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес, с 18 марта 2015 года является ответчик фио ( л.д.11).

Разрешая исковые требования в части признания права собственности в порядке приватизации суд учитывает, что на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации( в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 и в ныне действующей редакции). Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истец фио вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, его сын фио зарегистрирован на спорном жилом помещении с рождения, истцы занимают его на законных основаниях на условиях социального найма, фио свое право на приватизацию ранее не использовал, учитывая, что жилой дом по адресу: адрес, в котором находится жилое помещение истца, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, то требование о прекращении права собственности фио на 90/100 доли квартиры, также подлежит удовлетворению.

Ссылки представителей ответчика фио на то, что фио обладает правом собственности на 90/100 долей квартиры, возникшее в результате сделок в отношении здания по адресу: адрес, совершенных в период существования у истцов правоотношений по договору найма спорных жилых помещений, не влияют на жилищные права истца в силу изложенных выше норм права. Кроме того, решение Головинского межмуниципального районного суда адрес от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: адрес и корп.2, признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам – не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц ( часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что решение Головинского межмуниципального районного суда адрес от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, его бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью.

Доводы представителей ответчика о том, что ранее истец фио подавал исковые заявления о признании за ним права собственности в порядке приватизации, в удовлетворении которых ему было отказано из-за аварийности жилого помещения, а поэтому производство по делу подлежит прекращению, суд признает несостоятельными, поскольку как не отрицали сами представители ответчика, истцу было отказано ввиду аварийности дома, тогда как в настоящее время обстоятельства изменились, дом в установленном законом порядке аварийным не признан, а поэтому истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих прав.

Ссылки на Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд не принимает во внимание, поскольку данная направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на адрес, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчика фио такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем правоотношения между ответчиком фио и истцом фио при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В противном случае, применение данной к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истца, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчика, не имеющего никаких обязательств перед истцом в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям Конституции РФ.

Согласно Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес», дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов адрес, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.

Доводы представителей ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку на исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации исковая давность не распространяется.

Доводы представителей ответчика фио о том, что право собственности ответчика фио на 90/100 долей квартиры по адресу: адрес, никем не оспорено, не имеют значения для данного дела, поскольку договор купли-продажи доли спорного жилого помещения был заключен ответчиком после возникновения у истца права на бесплатную приватизацию данного жилого помещения, данный договор сам по себе не влечет за собой ограничение права истца на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решение суда о признании за истцами права собственности на жилое помещение в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио, фио и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ:

Признать в порядке приватизации за фио, фио право равнодолевой собственности по ½ доли за каждым на квартиру № 23, расположенную по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на 90/100 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио, фио и для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес .

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года