Мотивированное решение
Дело № 02-3911/2022 | Головинский районный суд
УИД77RS0005-02-2022-006056-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3911/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Романову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Романову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №48009031 от 30.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк и Романовым Денисом Валерьевичем.
Взыскать с Романова Дениса Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – комнату, площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, кадастровый номер: 77:06:0007008:4802, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
УИД77RS0005-02-2022-006056-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3911/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Романову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Романову Д.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залог, и просит расторгнуть кредитный договор № 4800903 от 30.10.2014 между банком и Романовым Д.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 48009031, заключенному 30.10.2014, по состоянию на 17.02.2022 (включительно) в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога: наименование- комната, общая площадь: 17,2 кв.м., место нахождения: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:09:0003018:9885, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 30.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 4800903, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 240 месяцев с уплатой 13,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости- комнаты, расположенной по адресу: адрес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчику сумму кредита в полном объёме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.02.2022 составляет сумма Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Романов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств для погашения задолженности. Заключение договора, получение денежных средствами не оспаривает. Просил о снижении неустойки.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п.1 , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ).
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами делами, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования № 48009031 от 30.10.2014 ПАО «Сбербанк России» предоставил Романову Д.В. кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев под уплату 13,75 процентов годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости- комнаты, расположенной по адресу: адрес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Согласно условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
С данными условиями кредитования Романов Д.В. был согласен, что подтвердил своими подписями на кредитном договоре (индивидуальных условиях кредитовании), дополнениях и приложениях к нему, заявлении заемщика.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, банк в полном объёме исполнил принятые в соответствии с кредитным договором обязательства и предоставил кредитные денежные средства в согласованном сторонами размере.
Также 12.11.2015 года между банком и Романовым Д.В. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 48009031, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев на период с 30.11.2015 до 30.05.2016 гг., погашение производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей от 12.11.2015. Также предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 5 месяцев начиная с 30.12.2015.
Дополнительным соглашением №2 от 14.11.2016 к кредитному договору № 48009031 банк предоставил Романову Д.В. отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев начиная с 30.11.2016 по 30.05.2017, погашение производится ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей от 14.11.2016. Также предоставлена отсрочка в погашении платежей по начисленным процентам сроком на 5 месяцев начиная с 30.12.2016.
Романов Д.В. принятые по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил заёмщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, процентов и пени, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата задолженности суду не представлено, направленные банком требования о необходимости погашения задолженности также не исполнены, суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и взыскании с Романова Д.В. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчёта истца, по состоянию на 17.02.2022 года задолженность Романова Д.В. по кредитному договору составила: просроченные проценты – сумма, просроченный основной долг – сумма, ответчиком расчёт суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено. Судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто; суд находит расчёт истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
При этом суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с расчётом задолженности, представленным истцом, по состоянию на 17.02.2022 года неустойка за просроченные проценты составляет сумма, неустойка на просроченный основной долг – сумма.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до сумма, неустойки за просроченный основной долг – до сумма.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующих обстоятельств:
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, при этом ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №48009031 от 30.10.2014 подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости") принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между банком и Романовым Д.В. была оформлена закладная от 12.11.2015 на комнату, расположенную по адресу: адрес.
Государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру проведена 12.11.2015 № государственной регистрации 77-77-11/164/2014-712.
В соответствии адрес, на основании Отчета № 4744 от 18.09.2014 года оценочная стоимость комнаты, находящейся в залоге, составляет сумма
Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчика по кредитному договору не исполнено, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно отчету об оценке от 18.09.2014 № 4744, составленному ООО «Стремление», рыночная стоимость по состоянию на 18.09.2014 составляет сумма
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должна осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что стороны по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры не заявили, отчет об оценке составлен на 18.09.2014, а дело рассматривается в июле 2022 года, т.е. рыночная стоимость имущества могла измениться, суд считает возможным исходить при определении рыночной стоимости залога из отчета № 4744, на который имеется ссылка в закладной.
Как указывалось выше, по данному отчету рыночная стоимость комнаты составляет сумма
С учетом положений ст. 54 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)”, цена стоимости залога составит сумма (сумма х80%)
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Романову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №48009031 от 30.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк и Романовым Денисом Валерьевичем.
Взыскать с Романова Дениса Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма, неустойку за просроченные проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение – комнату, площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: адрес, ул. адрес, кадастровый номер: 77:06:0007008:4802, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение по делу изготовлено 03 августа 2021 года