Мотивированное решение
Дело № 02-3310/2022 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-005942-14
22 августа 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/22 по иску Долгополова Никиты Борисовича к Евлановой Галине Михайловне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Евлановой Галине Михайловне о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что истец Долгополов Никита Борисович, является представителем – фио, проживающей по адресу адрес пр. д. кв., согласно доверенности № от 08.08.2020г. с правом распоряжения имущество, а именно квартирой по адресу: адрес.
фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020.
06.06.2020 квартира № 50 была залита водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Евланова Галина Михайловна.
10.06.2020 комиссия в составе: инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка №6 фио, мастера участка №6 фио составили акт о том, что проведено комиссионное обследование квартиры № 50 в доме по адресу: адрес на предмет следов протечки. Заявка на ОДС от 06.06.2020 г. в 20:45.
В ходе осмотра установлено, что квартира №50 однокомнатная, S=34,7 кв.м, расположена на 8 этаже 14-ти этажного жилого дома, серии И-, 1976 г.адрес визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: в комнате S=19,4 кв.м следы протечки на потолке (водоэмульсия) S=11 кв.м, на стенах (обои моющиеся) S=15 кв.м с частичным отслоением, повреждение напольного покрытия «ламинат» S=5 кв.м (вздутие, растрескивание); на кухне S=9,7 кв.м следы протечки на потолке (водоэмульсия) S=4 кв.м, на стенах (обои моющиеся) S=13 кв.м; в санузле (совмещенный) на потолке (водоэмульсия) S=2 кв.м; в санузле обвалилась настенная плитка S=5 кв.м, частичное отслоение настенной плитки S=3 кв.адрес: сорвало кран на разводке ГВС в квартире №57 относящийся к зоне ответственности собственника. Собственником квартиры №57 проведена врезка в центральный стояк без согласования с управляющей компанией, а также проведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций. Принятые меры: установлена заглушка на отводе от стояка ГВС в квартире №57, течь устранена. Выводы: устранение следов протечки в квартире №50 выполнить за счет средств собственника квартиры№57.
Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и права» от 19.08.2020 сумма ущерба составила сумма; затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма
Таким образом, истец просит суд:
- взыскать с Евлановой Галины Михайловны убытки в размере сумма в счет причиненного ущерба квартире по адресу: адрес ул. д.19 кв. 50, принадлежащей фио.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Долгополов Никита Борисович, является представителем – фио, проживающей по адресу адрес пр. д.22 кв.386, согласно доверенности № от 08.08.2020г. с правом распоряжения имущество, а именно квартирой по адресу: адрес.
фио является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.03.2020.
06.06.2020 квартира № 50 была залита водой из вышерасположенной квартиры № 57, собственником которой является Евланова Галина Михайловна.
10.06.2020 комиссия в составе: инженера ГБУ «Жилищник адрес, начальника участка №6 фио, мастера участка №6 фио составили акт о том, что проведено комиссионное обследование квартиры № 50 в доме по адресу: адрес на предмет следов протечки. Заявка на ОДС от 06.06.2020 г. в 20:45.
В ходе осмотра установлено, что квартира №50 однокомнатная, S=34,7 кв.м, расположена на 8 этаже 14-ти этажного жилого дома, серии И-, 1976 г.адрес визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: в комнате S=19,4 кв.м следы протечки на потолке (водоэмульсия) S=11 кв.м, на стенах (обои моющиеся) S=15 кв.м с частичным отслоением, повреждение напольного покрытия «ламинат» S=5 кв.м (вздутие, растрескивание); на кухне S=9,7 кв.м следы протечки на потолке (водоэмульсия) S=4 кв.м, на стенах (обои моющиеся) S=13 кв.м; в санузле (совмещенный) на потолке (водоэмульсия) S=2 кв.м; в санузле обвалилась настенная плитка S=5 кв.м, частичное отслоение настенной плитки S=3 кв.адрес: сорвало кран на разводке ГВС в квартире №57 относящийся к зоне ответственности собственника. Собственником квартиры №57 проведена врезка в центральный стояк без согласования с управляющей компанией, а также проведено самовольное переоборудование инженерных коммуникаций. Принятые меры: установлена заглушка на отводе от стояка ГВС в квартире №57, течь устранена. Выводы: устранение следов протечки в квартире №50 выполнить за счет средств собственника квартиры№57.
Согласно заключению, составленному ООО «Центр экспертизы и права» от 19.08.2020г. №, сумма ущерба составила сумма; затраты на проведение независимой оценки ущерба составили сумма
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причиненном заливе, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.
Суд полагает указанное экспертное заключение истца относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, иного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи).
Таким образом, истец обязан доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи ), а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба, возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного заливом ущерба на сумму определенную заключением эксперта в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Евлановой Галины Михайловны в пользу Долгополова Никиты Борисовича в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2022-005942-14
22 августа 2022 года адрес
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес Яковлевой В.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3310/22 по иску Долгополова Никиты Борисовича к Евлановой Галине Михайловне о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Евлановой Галины Михайловны в пользу Долгополова Никиты Борисовича в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева