Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1717\22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 октября 2022 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление от 16 марта 2022 года № 18810577220316126460 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства фио,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением от 16 марта 2022 года № 18810577220316126460 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес собственник транспортного средства Медведев Н.П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, 25.02.22 в 04.45 по адресу: Ленинградское адрес больница» в центр адрес водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел адрес марки MАФ 47434А регистрационный знак ТС с максимальной разрешенной массой более 3.5 т в часть города, ограниченную адрес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Медведев Н.П. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он 15.11.2021 года передал данную автомашину в аренду ООО «Жемчужина Клина».

Медведев Н.П. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных . (в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Медведев Н.П. не оспаривая по существу правонарушение, ссылается на то, что в момент правонарушения транспортное средство выбыло из его собственности. Однако учитывая, что согласно карточки транспортного средства, поступившей из ГИБДД собственником вышеуказанной автомашины до настоящего времени является Медведев Н.П. и машина из его владения не выбывала, суд считает, что представленных документов недостаточно, для того, чтобы сделать вывод о непричастности фио к данному правонарушению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление от 16 марта 2022 года № 18810577220316126460 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья